Апелляционное определение № 11А-13483/2025 от 15 декабря 2025 г.

74RS0038-01-2024-001236-27 Судья: Инякина В.Р.

Дело № 11а-13483/2025 Дело № 2а-136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене предостережения.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – Комитет, КУИиЗО) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 марта 2024 года № 14.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 июля 2023 года между ООО «Соколиная гора» и Комитетом заключен договор аренды № 56/2023 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 28 августа 2023 года между ООО «Соколиная гора» и ООО «АРК Групп» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №56/2023 от 13 июля 2023 года. Указанное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра. 26 января 2024 года между ООО «АРК Групп» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 56/2023 от 13 июля 2023 года. Указанное соглашение также зарегистрировано в органах Росреестра. 26 марта 2024 года Комитетом в отношении ФИО1 вынесено предостережение № 14 о недопустимости нарушения обязательных требований, которое получено ФИО1 27 марта 2024 года. Не согласившись с данным предупреждением ФИО1, а также с вынесенным предостережением подал возражение на вынесенное предостережение. Жалоба административным истцом подана 28 марта 2024 года, но до сегодняшнего дня ответа по рассмотрению жалобы не последовало, в связи с чем, ФИО1, вынужден обратиться в суд по оспариванию данного предписания. Отмечает, что никоим образом, не нарушает указанную в предостережении норму статьи 42 Земельного кодекса РФ. Согласно договору аренды земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № предназначен для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>». Указание в договоре фразы «без права возведения индивидуального жилого дома» является ничтожным условием данного договора аренды, потому как Комитет не имел права вносить в договор сведения о разрешенном виде использования земельного участка, не предусмотренного проектом межевания и планировки территории. Согласно «Проекту планировки и проекту межевания территории микрорайона <адрес>», арендуемый земельный участок сформирован для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, Комитетом не было выяснено, какой объект капитального, либо не капитального строительства планируется на данном земельном участке. То есть, без проверки факта строительства того или иного объекта, Комитет сделал вывод об использовании земельного участка не по его назначению. Указание же в договоре аренды вида разрешенного использования «Для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>» предполагает массу вариантов строительства объектов капитального строительства. Поэтому выводы о том, что условиями договора аренды предусмотрен конкретный вид использования, ошибочен. Кроме того, в своем предостережении, Комитет указал, что ФИО1 не имеет ордера на проведение земляных работ. При этом не учтено, что согласно действующим нормативным актам ФИО1, при проведении работ не обязан получать ордер на проведение земляных работ. Доказательств того, что ФИО1 осуществляет строительство иного, чем указаны в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, объекта капитального строительства, в ходе контрольных мероприятий не выявлено. Кроме того, ФИО1 предприняты все необходимые мероприятия для сбережения древесных насаждений в полном объеме, ни одно находящееся на земельном участке дерево не запланировано для вырубки.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предостережение КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 26 марта 2024 года № 14.

Не согласившись с постановленным по делу решением, КУИиЗО Сосновского муниципального района обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что Комитет считает решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Правовой режим исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также исходный договор аренды не предполагали осуществление индивидуального жилищного строительства, были заключены без проведения торгов, следовательно, образуемый из него земельный участок с кадастровым номером № и договор аренды на образованный земельный участок также не предполагают осуществление индивидуального жилищного строительства. В момент образования земельного участка с кадастровым номером № был установлен вид разрешенного использования «для расширения загородного комплекса «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается представленными Комитетом выписками из ЕГРН, решением Советского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2024 года по делу №2а-2534/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2025 года по делу №11-702/2025, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года по делу №11-4459/2025. В администрацию Сосновского муниципального района поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области о выявлении самовольной постройки №6 от 18 апреля 2024 года, согласно которой по обращению жителей п.<адрес> о незаконном строительстве было проведено выездное обследование по указанному адресу, по результатам обследования установлено, что объект капитального строительства на указанном земельном участке возводится без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, в соответствии со статьей 222 ГК РФ данный объект обладает признаками самовольной постройки. С целью установления фактических обстоятельств Комитетом было проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 12 апреля 2024 года. По результатам обследования установлено, что земельный участок используется не по назначению, на участке ведутся строительные работы, что подтверждается фототаблицей, приложенной к материалам дела. Установив, что земельный участок с кадастровым номером № используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением Комитетом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №14. Своими действиями ФИО1 нарушил условия договора аренды, нормы земельного и градостроительного законодательства, права муниципального образования, а также права неопределенного круга лиц. Вопреки доводам решения суда при проведении контрольных мероприятий административный орган провел все проверочные мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, осуществил выездное обследование земельного участка с составлением акта обследования земельного участка, осуществил запросы в Управление Росреестра о Челябинской области и Администрацию Сосновского муниципального района, оценил материалы, поступившие из надзорных органов, изучил поступившие обращения граждан. Нарушение прав неопределенного круга лиц подтверждается тем, что место строительства расположено в зоне с особыми условиями использования территории-Охранная зона КВ-6кВ от ТП 731 до опоры ВЛ-6Кв пс-17 ф.17-09 <адрес>. В отношении указанной территории установлены ограничения, установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». При проведении строительных работ ФИО1 была повреждена кабельная линия электроснабжения, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17903/2024 от 9 июля 2025 года, имеющим преюдициальное значение, так как к участию в деле были привлечены Комитет и ФИО1 Также указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года по делу №11а-4459/2025 установлены следующие юридически значимые обстоятельства: предоставление спорного земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора по его использованию исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>». При этом в договоре аренды содержится прямой запрет на возведение индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке; условие договора аренды, запрещающее строительство индивидуального жилого дома на земельном участке является правомерным; ФИО1 знал о запрете на осуществление индивидуального жилищного строительства так как получил уведомление о несоответствии параметров планируемого строительства, а также градостроительный план, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №; наличие проекта межевания территории не является основанием для изменения вида разрешенного использования и индивидуального жилищного строительства; положения законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства не предоставляют арендатору право на самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном регламенте, так как это право ограничивается объемом прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды; действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих арендодателя по договору аренды публичного земельного участка изменять вид его разрешенного использования по требованию арендатора в случае изменения документов территориального планирования и градостроительного зонирования; право собственности зарегистрировано на дом, а также изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «индивидуальное жилищное строительство» на основании решения суда, которое является предметом настоящего обжалования. Указанный судебный акт также имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение спора до рассмотрения данного дела, однако не принял во внимание установленные судом обстоятельства и выводы. Также суд первой инстанции не принял во внимание и проигнорировал установленные обстоятельства и выводы решения Советского районного суда от 25 сентября 2024 года по делу №2а- 2534/2024 оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2025 года по делу №11а-702/2025, которое также имеет преюдициальное значение. Довод административного истца о том, что им было оспорено уведомление о несоответствии параметров строительства ИЖД в Сосновском районном суде в рамках дела №2а-2093/2024 является несостоятельным, так как данное решение было отменено Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2025 года по делу №11а-152/2025. Доводы суда о том что административным истцом был получен градостроительный план, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Б2 – зоне смешанной и общественно деловой застройки, основным видом разрешенного использования которой является индивидуальной жилищное строительство является несостоятельным. В градостроительном плане, полученным ФИО1 на графическом плане отсутствует пятно застройки и указано, что место допустимого размещения отсутствует, вид разрешенного использования не соответствует цели использования участка. Административному истцу был выдан градостроительный план, в котором отсутствует пятно застройки, вид разрешенного использования не соответствует цели использования участка. Само по себе нахождение земельного участка в территориальной зоне Б2 само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению, кроме того ИЖС не является единственным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне. Невозможность осуществления индивидуального жилищного строительства на земельном участке, помимо несоответствия виды разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды, подтверждается тем, что земельный участок находится в муниципальной собственности и в установленном порядке для осуществления индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. В отличии от собственника земельного участка арендатор не может использовать земельный участок по своему усмотрению в пределах установленного градостроительного регламента, так как обязаны соблюдать ограничения, предусмотренные договором аренды. По общему правилу, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, поскольку арендатор при использовании земельного участка должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал должную оценку представленным доказательствам и доводам Комитета, не установил значимые для дела обстоятельства, не учел выводы и обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>» образован 6 апреля 2023 года из земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного ООО «Соколиная гора» в аренду для расширения загородного комплекса «<данные изъяты>» на основании договора № 64/2018 аренды от 15 мая 2018 года, сроком до 6 февраля 2057 года.

13 июля 2023 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Соколиная гора» (арендатор) заключен договор аренды № 56/2023 сроком до 6 февраля 2057 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>», без права возведения индивидуального жилого дома, без права передачи в субаренду. Договор аренды зарегистрирован 2 августа 2023 года в установленном порядке (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 33).

10 августа 2023 года между ООО «Соколиная гора и ООО «АРК ГРУПП» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 56/2023 от 13 июля 2023 года и по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 57/2023 от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым ООО «Соколиная гора» уступает, а ООО «АРК ГРУПП» принимает все права и обязанности ООО «Соколиная гора» по договору аренды земельного участка площадью 1145 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>» и по договору аренды земельного участка площадью 126 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с №, расположенный по адресу: <адрес>, для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>»

Из градостроительного плана земельного участка от 28 августа 2023 года, выданного ООО «АРК ГРУПП», следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Б2 – зоне смешанной и общественно-деловой застройки, на которую установлен градостроительный регламент в составе Правил землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 марта 2023 № 463. Проект планировки территории утвержден постановлением администрации Сосновского муниципального района от 3 марта 2023 года № 387. Основным видом разрешенного использования указанной территориальной зоны является индивидуальное жилищное строительство – размещение индивидуального жилого дома (т. 1. л.д. 102-126).

26 января 2024 года между ООО «АРК ГРУПП» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 56/2023, № 57/2023 от 13 июля 2023 года с кадастровыми номерами № и №, из категории земель «земли населенных пунктов», находящиеся в государственной собственности для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «АРК ГРУПП» уступает, а ФИО1 принимает все права и обязанности ООО «АРК ГРУПП» по названным договорам аренды земельного участка (т. 1 л.д. 70-73).

26 марта 2024 года арендатору земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 вынесено предостережение № 14, которое основано на том, что по условиям договора аренды от 13 марта 2023 года № 56/2023 земельный участок с КН №, вид разрешенного использования для расширения «загородного комплекса «<данные изъяты>», площадью 1145 кв.м., без права передачи в субаренду, без права возведения индивидуального жилого дома был передан ООО «Соколиная гора». Вместе с тем, согласно обращению граждан от 26 марта 2024 года № 1859 на указанном земельном участке проводятся земляные работы экскаватором, при этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставляется, то есть для расширения «загородного комплекса «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18-20).

28 марта 2024 года ФИО1 на вышеуказанное предостережение подана жалоба в Комитет (т.1 л.д.21-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку арендуемый земельный участок в соответствии с Проектом планировки и межевания территории сформирован для строительства индивидуального жилого дома; градостроительными планами земельного участка от 28 августа 2023 года, от 4 апреля 2024 года основным видом разрешенного использования территориальной зоны является индивидуальное жилищное строительство, размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); Проект планировки и межевания территории предусматривает возведение в Загородном комплексе «<данные изъяты>» в том числе, индивидуальных жилых домов; получение ордера на проведение земляных работ в зоне застройки действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с обстоятельствами дела и нормами права, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Из части 3 статьи 56 названного закона следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Как следует из материалов дела, мероприятие муниципального земельного контроля проведено в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с поступлением жалоб от жителей <адрес>» КУИиЗО, в которых указано на проведение на данном земельном участке земляных работ экскаватором.

В оспариваемом предостережении указано, что по условиям договора аренды от 13 июля 2023 года № 56/2023 земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для расширения «загородного комплекса «№ передан в аренду без права возведения индивидуального жилого дома; в соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены; предоставление земельного участка обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся; в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Сведения о получении ордера на производство земляных работ отсутствуют. При этом ФИО1 предложено принять меры для использования земельного участка в установленном законом (т. 1 л.д. 18-20).

Оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдано уполномоченным муниципальным органом, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель предостеречь адресата от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение не содержит каких-либо запретов, равно как и не устанавливает обязанностей, неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для ФИО1 каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности. Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным предостережения от 26 марта 2024 года не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные им при рассмотрении настоящего дела, не содержат указания на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при принятии административным ответчиком оспариваемого предостережения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для расширения «загородного комплекса «<данные изъяты>», в соответствии с разрешенными видами использования, на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п.1.1 договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором. Самовольное строительство с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, законодательства об охране окружающей среды на арендуемом участке не допускается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела не следует, что ФИО1, также как предыдущим арендаторам, земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.

21 марта 2024 года ФИО1 обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

27 марта 2024 года администрацией в адрес ФИО1 направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № недопустимо, поскольку для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования для расширения «Загородного комплекса «<данные изъяты>», строительство индивидуального жилого дома с данным видом разрешенного использования не предусмотрено.

22 марта 2024 года в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид «для расширения загородного комплекса «<данные изъяты>» на основании заявления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Утверждение ФИО1 о ничтожности условия договора аренды «без права возведения индивидуального жилого дома» несостоятельно и о необходимости удовлетворения его административного иска не свидетельствует. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 не обращался. Более того, данное утверждение противоречит содержанию его иска к КУИЗО Сосновского муниципального района об исключении из пункта 1.1. договора аренды земельного участка № 56/2023 от 13 июля 2023 слова «без права возведения индивидуального жилого дома».

Доводы о несоответствии указанного условия договора аренды Проекту планировки и межевания территории, утвержденному постановлением администрации Сосновского муниципального района № 387 от 3 марта 2023 года, также несостоятельны, и уже были предметом оценки суда, что изложено в апелляционном определении Челябинского областного суда № 11-4459/2025 от 19 июня 2025 года: положения законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства не предоставляют арендатору право на самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном регламенте, так как это право ограничивается объемом прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды, и исключается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Доводы административного истца об отсутствии у Комитета на дату вынесения предостережения сведений об объекте строительства, о том, что согласно действующему законодательству не должен получать разрешение (ордер) на проведение земляных работ, о незаконности предостережения не свидетельствует.

Оспариваемое предостережение само по себе прав административного истца не нарушает, носит информационный характер. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым предостережением не представлено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи