Апелляционное определение № 22-839/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Елисеева Н.М. Дело №22-839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Вагапова Р.Р. и Иванова Е.Е. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Иванова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено 16 мая 2025 года в с. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Вагапов Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что умысел осужденного на совершение убийства материалами дела не подтвержден, угроз убийством ФИО1 в адрес потерпевшего не высказывал, а потому юридическая оценка его действиям дана неверно, наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела. Отмечает, что у осужденного имелась возможность для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти Потерпевший №1, однако такой цели он не преследовал, потерпевший попыток убежать из квартиры не предпринимал, Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье не опасался. На основании изложенного, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Иванов Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания формально указал смягчающие обстоятельства, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 Судом не учтено, что помимо супруги, несовершеннолетней дочери и внука, на иждивении осужденного находится пожилой отец и оленеводческое хозяйство, требующее постоянного внимания и ухода. Считает незаконным взыскание с осужденного компенсации морального вреда, поскольку потерпевший от указанного иска отказался. Отмечает, что размер наступивших последствий в настоящее время у потерпевшего минимален, проведения платных реабилитационных действий для его восстановления не потребовалось, а материальный ущерб не причинен вовсе, Потерпевший №1 осужденного простил. Указывает, что ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. С учетом совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, просит приговор изменить, просит применить к осужденному условное осуждение либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор ввиду его несправедливости. С учетом того, что он ранее не судим, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мезурнавшили Д.Э. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходатайстве суду апелляционной инстанции, с учетом возмещения части морального вреда, а также обещания возмещения оставшейся суммы в будущем, указывает об отсутствии претензий к осужденному, не возражает против применения к ФИО1 условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Причастность осужденного к нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, прибывших на место преступления непосредственно после его совершения и которым ФИО1, держа в руке нож, сказал, что убил лежащего на полу мужчину.

Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у Потерпевший №1, в том числе, колото-резанных ранений (т. 1 л.д. 221-223), заключением экспертизы, согласно которому на ноже, смывах с поверхности обеих рук ФИО1, его одежде обнаружен биологический материал, содержащий кровь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 238-248) и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает. Каких-либо не устраненных юридически значимых противоречий, в изложенных судом доказательствах, не содержится.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно признал, что ФИО1 действовал именно с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни. На это указывают как поражающие свойства предмета, избранного для нанесения ударов – нож, локализация нанесения ударов, в том числе в жизненно важные органы, расположенные в брюшной полости, неоднократность нанесения ударов, сила ударов, которая была достаточной, для того, чтобы повредить тонкий кишечник, а также то обстоятельство, что после ножевых ранений ФИО1 продолжил наносить удары ногами по голове лежащему на полу Потерпевший №1, который на протяжении всего периода предварительного следствия и в суде первой инстанции утверждал, что, нанося удары, ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством (т. 3 л.д. 18).

В приговоре мотивировано, что ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с соответствующим выводом. Объективно установлено, что насилие к потерпевшему осужденный прекратил применять, полагая, что выполнил действия, достаточные для наступления смерти Потерпевший №1 Смерть потерпевшего не наступила, так как тому своевременно была оказана медицинская помощь.

В настоящее время, как и на момент совершения преступления, проникающее ранение в брюшную полость относится к тяжкому вреду здоровья, а кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) относятся к легкому вреду здоровья (п.п. 5.1.1.16 и 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный привлекается к ответственности не за причинение вреда здоровью, а за покушение на убийство, соответственно, степень тяжести вреда здоровью, причиненная его действиями, как и то, был ли вообще причинен вред здоровью потерпевшего, не имеет значения для квалификации по данной статье.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В приговоре указано, что ФИО1 обратился с явкой с повинной 17 мая 2025 года, однако, о совершении преступления именно ФИО1 сотрудникам полиции стало известно 16 мая 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции не признал по делу наличие соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем осужденный пояснил суду второй инстанции, что после совершения преступления попросил своего внука ФИО2 №1, внезапно пришедшего на место преступления, позвать его бывшую супругу ФИО2 №2, что тот и сделал. Изложенное подтверждается показаниями указанных свидетелей, подтвердивших, что ФИО1 сказал им, что убил потерпевшего.

Оглашенными судом второй инстанции показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО2 №4 подтверждается, что когда он приехал на место, осужденный пояснил, что причастен к причинению потерпевшему телесных повреждений. (т. 1 л.д. 116-119). Данные показания свидетеля принимаются во внимание не как доказательство виновности осужденного, а исключительно для установления по делу обстоятельства, смягчающего наказание.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол (ст. 142 УПК РФ). Тот факт, что протокол был составлен сотрудником полиции лишь 17 мая 2025 года, не опровергает, что ФИО2 №2 добровольно сообщил о преступлении непосредственно после его совершения.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что 16 мая 2025 года, то есть до возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования, ФИО2 №2 дал согласие на осмотр своей квартиры как места происшествия (т. 1 л.д. 29), благодаря чему был обнаружен и изъят нож, использовавшийся как орудие преступления (т. 1 л.д. 31-41).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что влечет смягчение назначенного наказания.

При этом никаких активных действий по оказанию потерпевшему помощи осужденный не совершал. Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 пояснили, что когда вошли в квартиру, ФИО1 просто сидел на полу около неизвестного им мужчины с ножом в руках, сообщил им, что убил потерпевшего. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оказание медицинской помощи и вызов медиков ФИО2 №2 был сделан исключительно по инициативе последней, в связи с чем не усматривается оснований для применения по делу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении осужденного иных лиц (пожилого отца), как и наличие у него оленеводческого хозяйства, не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих, равно как и не являются основанием к смягчению наказания, так как оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как осужденный привел себя в указанное состояние добровольно, оно снизило его самоконтроль за своим поведением, способствовало возникновению агрессии и внезапному формированию умысла на лишение потерпевшего жизни.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Так, учитывая, что осужденный злоупотребляет алкоголем, из-за чего члены его семьи в день совершения преступления вынуждены были проживать в ином жилом помещении, именно это состояние послужило причиной к формированию ложного повода (якобы, потерпевший проводил время с бывшей супругой осужденного), судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Иванова Е.Е. в части несправедливости взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, несмотря на отказ потерпевшего от гражданского иска, несостоятелен.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23, при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший после подачи в суд заявления об отказе от иска (т. 2 л.д. 236) в судебном заседании не участвовал, последствия отказа от исковых требований судом ему не разъяснялись.

Более того, как из заявления об отказе от иска от 21 августа 2025 года, так и из ходатайства от 9 октября 2025 год, адресованного суду апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 76) следует, что моральный ущерб потерпевшему возмещен лишь частично, потерпевший Потерпевший №1 ожидает от осужденного заявленную им в иске сумму, то есть фактически от исковых требований не отказывается, соответственно, такой отказ судом не принят верно.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающими правила компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом всех значимых для данного вопроса обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также размера добровольного частичного возмещения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи