Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы – собственника расположенной выше <адрес> его квартира была затоплена. В результате залива пострадали прихожая, ванная и туалетная комнаты, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, вина ответчицы заключается в том, что она не проконтролировала исправность водонагревателя, который вышел из строя. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 765 руб. Ответчица в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала вины ответчицы в затоплении квартиры истца, оспаривала размер причиненного ущерба. Полагала, что оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> этом же доме, расположенной на третьем этаже, является ответчица ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленномуо начальником участка ООО «Расчетный центр» ФИО6, залив произошел из <адрес> по причине поломки водонагревателя, находящегося в ванной комнате ответчицы.

Данные обстоятельства представителем ответчицы в ходе судебного заседания не оспаривались.

В результате осмотра жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в прихожей квартиры в районе ванной и туалетной комнаты ламинат влажный, имеется частичное вздутие; натяжной потолок провис от воды; из софитов, установленных на натяжном потолке, течет вода; повреждены два софита; входная дверь в ванную комнату мокрая, разбухшая, не закрывается, отклеилось частично ее покрытие; дверная коробка мокрая; в ванной комнате пластиковый потолок мокрый, из отверстий софитов течет вода; стыки соединения кафеля пожелтели.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной ООО «Расчетный центр».

Судом установлено, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана в акте осмотра жилого помещения ошибочно, реальной датой оформления данного документа является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением генерального директора ООО «Расчетный Центр» и пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлен отчет об оценке отделения № филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0039/Ф-5/0039 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100 765 руб.

Из указанного отчета следует, что на момент осмотра жилого помещения натяжной потолок от тяжести воды провис в двух местах, дверь в санузел и дверная коробка рассохлись, ламинат вздулся, кафельная затирка пожелтела, стеновые пробковые панели мокрые (в будущем приобретут пигментные пятна). Данные повреждения подтверждаются приложенными к отчету фотоматериалами.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истца повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа в размере 100 765 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение, указала, что в квартире истца был сделан дорогостоящий евроремонт. При осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залитие было сильным. Затекание происходило с потолочных перекрытий и с софитов. В результате залива пострадали дверь в санузел и дверная коробка, ламинат (33 класс) площадью 11,5 кв.м., натяжной потолок площадью 10,6 кв.м., которые были включены в расчет стоимости воспроизводства утраченного имущества. По настоянию ФИО1 и ФИО3 в расчет не были включены поврежденные софиты, пробковые стены и материалы, необходимые на восстановление швов между кафельной плиткой. Определение рыночной стоимости ущерба производилось с применением затратного и сравнительного подходов. Реальная стоимость ущерба для восстановления утраченного имущества, с учетом износа составила 45 710 руб., стоимость работ по восстановлению квартиры – 55 055 руб. Кроме того, указала, что в отчете об оценке указана дата затопления спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, а не дата осмотра.

Факт затопления квартиры истца подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире истца, и видел, как с полтолка прихожей и ванной комнаты текла вода, которая попадала на пол, несмотря на то, что ФИО1 и его супруга ФИО3 подставляли под струи воды тазы. Позже, после затопления он приходил к истцу и видел, как ФИО1 срывал ламинатное покрытие в прихожей, поскольку на нем образовались «шишки».

Утверждение представителя ответчицы о том, что оценка проведена в отсутствие ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку при проведении оценки ущерба представитель истца приглашала ответчицу, однако, последняя отказалась присутствовать. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца ФИО3 и специалиста ФИО7

Каких-либо препятствий для присутствия ответчицы при проведении оценки и осмотра спорного жилого помещения истцом не чинилось.

Доводы представителя ответчицы о несогласии с заключением об оценке со ссылкой на заинтересованность эксперта ФИО7 несостоятельны, в ходе судебного заседания не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчицы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчицы в судебном заседании не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дочь ответчицы ФИО9 и зять ответчицы ФИО10 пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после устранения течи в квартире ответчицы, спустились в жилое помещение истца, где увидели, что в прихожей под тяжестью воды провис натяжной потолок, однако вода с него не текла, и на полу ее не было.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они приходятся родственниками ФИО2, указывают на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в суде, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, данные лица имеют заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчицы, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества (поломка водонагревателя), в результате которого вода попала в квартиру истца. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу. Принимая во внимание доказательства о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ответчицы в его пользу в возмещение ущерба 100 765 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, статьей 151 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в связи с затоплением жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных, либо физических страданий в результате залива квартиры ответчицей, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 215 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., и денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты услуг представителя ФИО4(за консультацию, составление иска, и представительство в суде) истцом по настоящему делу было внесено 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 100 765 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., всего: 128 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева