Апелляционное определение № 33-16058/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16058/2025

(№ 2-3305/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-003307-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2023, сроком действия по 31.03.2026, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.02.2024 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 203000 руб., полная стоимость кредита - 186 368,69 руб., срок кредита - 15.01.2029. При этом в день предоставления кредита со счета были списаны 114 218,42 руб. и 20 000 руб. Сумма в договоре не прописана, обязанностей по заключению договора нет. Истцом был запрошен в Банке договор, копия предоставлена без дополнительных договоров. Согласно графику проценты начисляются на сумму 203 000 руб. Истец полагает, что при выдаче кредита Банк ввел ее в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о стоимости кредита, фиксированной ставке, которая по факту изменяется. Исходя из приведенных в договоре данных полная стоимость кредита 429600,06 руб., переплата составляет 226600,06 руб. Со стороны истца имело место обращение в адрес ответчика о предоставлении информации по совершенным расходным операциям, однако истребованные сведения предоставлены не были. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что позиция истца о введении ее в заблуждение и предоставлении недостоверной информации о стоимости кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация о полной стоимости кредита, как в денежном, так и процентном выражении соблюдена Банком в полном соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите. Банком на стадии оформления 12.02.2024 индивидуальных условий кредитования полностью раскрыта информация относительно условий заключаемого кредитного договора. Кредитный договор <***> от 12.02.2024 не содержит указанных истцом условий изменения процентной ставки. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования в доступной форме описаны размер и условия действия процентных ставок в период кредитования: 29,9% годовых и снижение процентной ставки, указанной в п. 4.1 Индивидуальных условий на 1 (один) процентный пункт при предоставлении залога. Утверждение истца о меньшем получении денежных средств, чем предусмотрено кредитным договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец добровольно приняла предложенные банком условия, не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашение по всем существенным условиям договора. В период действия кредитного договора <***> от 12.02.2024 Банком по просьбе истца предоставлялись отсрочки в погашении текущих обязательств путем заключения дополнительных соглашений от 28.05.2024, 26.09.2024 и 25.04.2025 к кредитному договору, где также содержатся сведения о полной стоимости кредита в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников Банка и по их вине было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, причинены нравственные или физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.128-134).

В апелляционной жалобе истец просит решение в части морального вреда отменить, требование удовлетворить, указывая на чрезмерное снижение компенсации морального вреда. Полагает, что при выдаче кредита Банк вводит клиента в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о стоимости кредита и о ставке, которая изначально указана фиксированная, а по факту изменяемая (в договоре ставка разная 4,5% и 18,35%). По условиям договора полная стоимость кредита 429600,06 руб., переплата 226600,06 руб. Считает, что сумма сознательно списана сотрудником Банка, чтобы вывести договор на полную стоимость кредита в соответствии с ФЗ № 353-ФЗ. Сумма взысканной компенсации морального вреда не восстанавливает нарушенное право истца (л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка. Истец добровольно приняла предложенные Банком условия. Каких-либо доказательств к понуждению заключения договора или заблуждения относительно ее природы, а также на крайне невыгодных условиях или в стечение тяжелых обстоятельств, истцом не представлено. Судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие со стороны Банка доказательств направления ответчиком ответа от 05.02.2025 на электронную почту истца по обращению, направленному в Центральный Банк 20.01.2025 и 31.01.2025 через год после заключения кредитного договора от 12.02.2024 могло повлиять на возможность истца правильного выбора оказания услуги Банком при заключении кредитного договора. Нарушений Банком требований действующего законодательства о порядке расчета полной стоимости кредита, судом не установлено. В материалах дела отсутствует обращение истца в Банк, требующее разъяснений по расходным операциям на сумму 114218,42 руб. и 20000 руб., совершенными как установлено судом самим истцом в виде переводов на собственные счета, в том числе, в счет погашения собственных обязательств по заключенным кредитным договорам. Оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии вины Банка в нарушении прав истца как заемщика, не имеется. Положения п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в отношении кредитной организации при работе с обращениями клиентов после оказания финансовой услуги, равно как и положения ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями, к которым Банк не относится. (л.д. 151-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>.

По условиям кредитного договора ответчиком истцу предоставлен кредит в сумме 203000 руб. на срок до 15.01.2029 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Возврат суммы кредита и уплаты процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в установленном договором размере согласно графику погашения кредита, о котором заемщик уведомлен, надлежащим образом.

Факт предоставления кредита истцом не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из буквального толкования условий договора потребительского кредита от 12.02.2024 <***> суд пришел к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита как в денежном, так и процентном выражении предоставлена ответчиком в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите.

Вместе с тем, установив, что истцом в материалы дела были представлены данные об обращении в адрес ответчика, в котором, содержалось требование о предоставлении сведений по конкретным расходным операциям по списанию денежных средств на суммы 114218,42 руб. и 20000 руб., в отсутствие со стороны ответчика доказательств направления ответа на претензию, суд усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, признав требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности, ст.ст. 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременного предоставления по обращению истца ответа о характере совершенных расходных операций, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или)фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) предусмотрен положениями ч. 2 ст. 6 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что при заключении договора потребительского кредита от 12.02.2024 <***> ответчиком истцу была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита как в денежном, так и процентном выражении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, позволяющая сделать правильный выбор при заключении договора.

Так, из буквального содержания индивидуальных условий кредитования следует, что до сведения заемщика доведена следующая информация: сумма выданного кредита -203000 руб., срок возврата кредита – 15.01.2029, процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, а также условия изменения процентной ставки по кредиту: в случае предоставления залога в соответствии с п. 21 индивидуальных условий при условии принятия кредитором положительного решения согласно п. 21.1.1 индивидуальных условий по кредиту осуществляется снижение процентной ставки, указанной в п. 4.1 индивидуальных условий на один процентный пункт (п. 4 кредитного договора), размер аннуитетного платежа по кредиту – 6604 руб. и дата платежа – 15 числа календарного месяца (п. 6 кредитного договора). В приложенном графике погашения кредита указан тот же размер процентной ставки по кредиту – 29,9% годовых. Кредитный договор <***> от 12.02.2024 вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит указанных истцом условий изменения процентных ставок: «4,5% и 18,135%».

Указанные в кредитном договоре сведения полностью соответствуют требованиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям, не оспариваемым истцом, в период действия кредитного договора <***> от 12.02.2024 Банком по обращению ФИО1 предоставлялись отсрочки в погашении текущих обязательств путем заключения дополнительных соглашений от 28.05.2024, 26.09.2024 и 25.04.2025 к кредитному договору, где также содержатся сведения о полной стоимости кредита в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 353 -ФЗ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств ФИО1 при заключении кредитного договора <***> от 12.02.2024 добровольно приняла предложенные Банком условия, не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявила о предоставлении ей ненадлежащей информации по кредиту спустя год после его заключения, что не соотносится с разумным сроком для предъявления такого требования по смыслу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, касающихся заключения кредитного договора и согласования всех его существенных условий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя по причине непредставления истребованной истцом информации по расходным операциям, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о таком нарушении со стороны Банка.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 10:53 ФИО1 обратилась в Банк по вопросу уточнения информации: куда и за что списались денежные средства 12.02.2024 -114218,42 руб. и 20000 руб. В ответе на обращение от 28.12.2024 15:08 сотрудник Банка указал на то, что поскольку с заявителем не удалось связаться по указанному номеру телефона, при актуальности заданного вопроса, необходимо сообщить об этом в Банк одним из способов: через раздел «Обратная связь»; позвонить по телефонам <***> или 400; обратиться в чат в приложении или интернет-банке (л.д. 62).

Доказательств того, что истец последовала рекомендациям Банка и при актуальности вопроса обратилась в Банк за предоставлением интересующей ее информации по расходным операциям, которые как не оспаривала сама истец были совершены по ее распоряжению и на ее счета в АО «Газпромбанк» и ПАО Сбербанк с целью погашения задолженности по иным кредитным договорам, истец в материалы дела не представила.

Более того, в дату совершения расходных операций, ответчиком в адрес истца 12.02.2024 направлены смс-сообщения/Push-уведомления на номер мобильного телефона <№> на русском языке: 12.02.2024 12:29 перевод между картами на сумму 114218,42 руб. с карты *5073; 12.02.2024 12:29 зачислен перевод на сумму 114218,42 руб. по номеру карты *9224; 12.02.2024 12:31 перевод на сумму 20000 руб. с карты *5073 по номеру телефона.

Относительно представленной истцом в материалы дела претензии в адрес Банка, которая также была направлена в Банк России (л.д. 17) истец выражала несогласие с расчетом полной стоимости кредита (в договоре ставка разная 4,5% и 18,135% и просила предоставить ответ относительно расхождения процентной ставки по кредиту.

В ответе на обращение Банк России от 28.12.2024 указал, что обращение направлено в Банки для рассмотрения по существу и направления на них ответов. Данная обязанность реализуется в целях исполнения требований ст. 79.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, предусматривающей направление в течение семи рабочих дней со дня регистрации в Банке России поступившего обращения физического лица для рассмотрения по существу в ту финансовую организацию, действия (бездействие) которой обжалуются. Банк в свою очередь обязан рассмотреть обращение и направить в адрес заявителя ответы в течение пятнадцати рабочих дней со дня его регистрации (л.д. 16).

Исходя из представленных ответчиком и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведений о рассмотрении обращений, поступивших из Банка России 21.01.2025 и 31.01.2025, АО «Газпромбанк» в адрес ФИО1 05.02.2025 (в установленный ст. 79.3 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ срок) направлены ответы на обращения истца относительно разъяснения условий заключенного кредитного договора <***> от 12.02.2024 (расчета полной стоимости кредита).

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлен факт нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика, выражающихся в непредоставлении достоверной информации о кредитном договоре, а также иных нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу АО «Газпромбанк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.