Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРУС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2015 года между истцом (ранее его наименование было ООО «КРАСЛОМБАРД») и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. По данному договору ФИО2 обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства получены ФИО2 в тот же день, то есть 07 августа 2015 года. Обязательства ответчика были обеспечены залогом, предметом которого является ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по соглашению сторон оценивается в размере 80 000 руб. В соответствии с договором займа № от 07 августа 2015 года в случае оплаты заемщиком процентов договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок. С момента заключения договора займа и до 26 марта 2016 года ответчиком вносились проценты за заемные средства, срок действия договора был пролонгирован сторонами до 07 апреля 2016 года. Начиная с этого времени, ФИО2 не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО2 составляет 126 400 руб., в том числе 40 000 руб. – основной долг, 86 400 руб. – сумма процентов. Договором залога от 07 августа 2015 года не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Кроме того, для составления настоящего искового заявления истцу пришлось оплатить соответствующие юридические услуги в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПАРУС» денежную сумму по договору займа в размере 124 600 руб., обратить взыскание на предмет залога от 07 августа 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПАРУС» ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (корреспонденцию получил член его семьи), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 07 августа 2015 года между ООО «КРАСЛОМБАРД» (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «КРАСЛОМБАРД» (в настоящее время ООО «ПАРУС») передает ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., со сроком возврата 05 сентября 2015 года, процентная ставка 146% годовых. При этом п. 3 договора предусмотрено, что в случае возврата (не возврата) займа и процентов за пользование заемными средствами в указанный срок договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств по договору. Договором займа также предусмотрено, что заключение договора залога, являющегося неотъемлемым приложением к договору потребительского займа, является обязанностью заемщика (пункт 11 договора).

Согласно договору залога от 07 августа 2015 года предметом залога является автомобиль ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его оценочная стоимость определена как 80 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнено, обязательства по уплате процентов исполнены в размере 24 000 руб. (05 сентября 2015 года – 4000 руб., 05 октября 2015 года – 4000 руб., 07 ноября 2015 года - 4000 руб., 08 декабря 2015 года – 4000 руб., 28 января 2016 года – 4000 руб., 26 марта 2016 года – 4000 руб.).

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 86 400 руб., исходя из расчета:

40 000 руб. (сумма основного долга) х 146% (процентная ставка, предусмотренная договором займа) / 365 х 701 день (количество дней с 07 августа 2015 года по 07 июля 2017 года – дата, определенная истцом) = 112 160 руб. Между тем, истец определяет сумму процентов как 110 400 руб., что является его правом 110 400 руб. – 24 000 руб. = 86 400 руб. 86 400 руб. + 40 000 руб. (сумма основного долга) = 126 400 руб.

Данная сумма как 126 400 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что договором залога не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано выше, до настоящего времени сумма займа и проценты по нему ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов - оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. суд находит его также подлежащим удовлетворению. При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд находит необходимыми, а значит, судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 692 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

Определениями Лесосибирского городского суда от 07 августа 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на сумму 133 328 руб., запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ПАРУС» меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПАРУС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» денежную сумму по договору займа в размере 126 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 135 092 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 - автотранспортное средство ВАЗ 21140, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова: светло-серебристый металл, модель, № двигателя: <данные изъяты>, №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова