Апелляционное постановление № 22К-1732/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-101/2025

Судья Григорьева Ю.А.

Материал № 22к-1732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

представителя потерпевшего ФИО2

адвоката Платоновой А.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства адвоката Платоновой А.Ю. об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО1 и его адвоката Платоновой А.Ю., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию представителя потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, позиции прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным ходатайством об изменении подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чём 5 ноября 2025 года вынес мотивированное постановление.

Выражая несогласие с принятым решением, адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой называет его незаконным и необоснованным. Анализируя действующий закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), указывает на то, что, суд неправомерно оставил без внимания приобщенные защитой документы, подтверждающие нуждаемость ФИО1 по состоянию здоровья в стационарном лечении, препятствующие исполнению им меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что суд неверно истолковал правовой смысл ч. 12 ст. 105.1 УПК РФ, допускающей исполнение меры пресечения в медучреждении в случае экстренной госпитализации, положения которой не освобождают от обязанности оценить реальную возможность соблюдения установленных запретов, если они объективно противоречат медицинским показаниям. Тем самым, по мнению автора, суд не обеспечил баланс между целями уголовного судопроизводства и правом подсудимого на охрану своего здоровья. Также суд не в полной мере проанализировал фактические обстоятельства уголовного дела, представленные дополнительные сведения и данные о личности подзащитного, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется исключительно положительно, обременён устойчивыми связями, помогает престарелому отцу, требующему ухода. Кроме того, делает акцент на том, что в силу занимаемой должности и характера выполняемых полномочий он испытывает необходимость дистанционного взаимодействия, в том числе с использованием корпоративных сервисов и электронной почты, что является затруднительным, с учетом возложенных запретов. Считает, что собранные стороной обвинения доказательства, допрос большинства свидетелей, исключают возможность оказания давления на свидетелей либо иного воспрепятствования производства по делу. Просит вынесенное постановление отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступивший материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, постановлением от 26 июня 2025 года (л.м. 56) при поступлении уголовного дела в суд в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с установлением перечня запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, нежели запрет определенных действий, не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Несмотря на утверждения обратного, суд, рассмотрев изложенные в ходатайстве защитника доводы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, приведя в постановлении убедительные мотивы.

Конкретные запреты, установленные в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого.

Возложенные на него запреты, как верно установлено судом, направлены на обеспечение интересов правосудия, пропорциональны имеющимся рискам и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Сделанные выводы подтверждены исследованным материалом, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Суд располагал необходимыми сведениями и данными о личности подсудимого и учел их в достаточной степени для правильного разрешения заявленного ходатайства. Все значимые обстоятельства по делу, в том числе приведённые в жалобе, изучены в полном объёме, однако на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Аргументы адвоката о том, что ФИО1 ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные привязанности, характеризуется положительно, суду были известны, однако они не свидетельствуют о невозможности применения избранной меры пресечения.

Возникшие у подсудимого сложности в связи с примененными к нему запретами не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Несмотря на утверждения обратного, возложенные на ФИО1 запреты, общению с родственниками и осуществлению трудовых функций, не препятствуют.

Кроме того, из представленных стороной защиты медицинских документов в суд первой инстанции, следует, что доступ ФИО1 к медицинской помощи, в том числе, в форме необходимых обследований и получения соответствующего лечения, в том числе в условиях стационара, в период нахождения его под запретом определенных действий, не ограничен.

Инициированное защитником ходатайство рассмотрено по существу с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм действующего закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива