Решение № 2-3308/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело № 2-3308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО1, заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 402000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 16,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору у него по состоянию на 00.00.0000 года, согласно уточненным требованиям, образовалась задолженность в размере 868857,70 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 343416, 83 руб., проценты за пользование кредитом 5616, 97 руб., проценты на просроченный основной долг 93528,82, пени за просрочку возврата кредита – 417422,41 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8872,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9073,76 руб..

Представитель истца АО «Газпромбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил отказать истцу во взыскании начисленных процентов на просроченный основной долг, поскольку взыскание процентов и неустойки одновременно будет являться двойной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО1, заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 402000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 16,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По состоянию на 00.00.0000 года, согласно уточненным требованиям, образовалась задолженность в размере 868857,70 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 343416, 83 руб., проценты за пользование кредитом 5616, 97 руб., проценты на просроченный основной долг 93528,82, пени за просрочку возврата кредита – 417422,41 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8872,67 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Довод ответчика ФИО1 о невозможности одновременного взыскания процентов по кредиту и неустойки, суд полагает несостоятельным в виду того, что проценты за пользование кредитом и неустойка являются разными формами гражданско-правовой ответственности и не являются взаимоисключающими, в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку возврата кредита – 417422,41 руб. суд считает возможным снизить до 60 000, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8872,67 руб. суд считает возможным снизить до 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9073,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности: просроченная задолженность 343416, 83 руб., проценты за пользование кредитом 5616, 97 руб., проценты на просроченный основной долг 93528,82 руб., пени за просрочку возврата кредита – 60000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9073,76 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева