Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1697/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 22 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1697/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Эксперт» о прекращении обременения в виде ипотеки. Просила суд прекратить обременение в виде потеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истица указала, что 28 сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор целевого займа на приобретение указанной квартиры, получив от ответчика 392 945 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2016 года приобретённая квартира считалась находящейся в залоге у ответчика. Кредит с процентами она погасила досрочно 30 ноября 2016 года, выплатив ответчику 433 026 руб платёжным поручением № 21819. Согласно ст.362 и ст.408 ГК РФ с момента погашения кредита залог (ипотека) в отношении квартиры прекращён. Однако формально запись о регистрации обременения в виде ипотеки осталась сохранённой, так как ответчик, являясь залогодержателем, отказался подавать заявление о снятии обременения.

В судебном заседании истица поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Просила признать прекращённым обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона с даты погашения кредита – с 30 ноября 2016 года. Просила обратить решение к немедленному исполнению, объяснив, что она нашла покупателя квартиры, и для оформления сделки по её продаже необходимо срочно прекратить запись об обременении в виде ипотеки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истицы дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истицы, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица свою процессуальную обязанность выполнила, доказав те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своих исковых требований. Ответчик доводы истицы не опроверг, никаких обоснованных возражений на иск не зяавил.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 заключила с ответчиком – ООО «Бизнес Эксперт» договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив по этому договору от ответчика 392 945 руб. Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2016 года приобретённая квартира считалась находящейся в залоге у ответчика. Кредит с процентами по договору от 28 сентября 2016 года истица выплатила (погасила) досрочно, выплатив ответчику 433 026 руб платёжным поручением от 30 ноября 2016 года № 21819.

В соответствии со ст.362 и ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента погашения истицей кредита, то есть, с 30 ноября 2016 года залог (ипотека в силу закона) в отношении принадлежащей истице квартиры в пользу ответчика является прекращённым. При изложенных обстоятельствах требование истицы подлежит удовлетворению. Проявленная ответчиком пассивность, выразившаяся в отказе подать в регистрирующий орган заявление о прекращении обременения квартиры в виде её залога (ипотеки в силу закона) нарушает права истицы, являющейся собственником квартиры, поскольку препятствует реализации правомочий по распоряжению этой квартирой. Нарушенные права истицы подлежат судебной защите.

Просьба истицы об обращении решения к немедленному исполнению является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку согласно её объяснениям она намерена продать квартиру и нашла потенциального покупателя. В такой ситуации промедление в получении вступившего в законную силу решения суда может нарушить имущественные права истицы.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к решение немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Признать прекращённым с 30 ноября 2016 года обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (государственная регистрация ипотеки № от 07 октября 2016 года).

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики