Постановление № 1-91/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Князевой М.О.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 года, водитель ФИО3, имея водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортным средством категории «В,В1», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала на нем по прилегающей к дому №50 по ул. Карла Маркса, города Богородицка, Тульской области, территории, в направлении проезжей части ул. Карла Маркса, на которую намереваясь выехать совершив маневр поворота налево.

Затем, 29 августа 2023 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, водитель ФИО3, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем и осуществлять дальнейшее движение в указанном направлении, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункта 8.1 создавая помехи другим участникам дорожного движения (при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участником дорожного движения) пункта 8.3 осуществляя маневр выезда на проезжую часть ул. Карла Маркса, города Богородицка, Тульской области и поворота налево с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, а именно мопеду CM48Q «VENTO RIVA-II SX» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, следовавшему со стороны ул. Володарского в направлении пер. Школьного (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявила преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла мер к снижению скорости управляемого ей автомобиля вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вследствие чего, выехав на проезжую часть ул. Карла Маркса, города Богородицка, Тульской области, напротив дома №50, указанной улицы, совершила столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель вышеуказанного мопеда, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, а именно: - «тупая сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом средней трети(диафиз) левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением; ушибленная рана 3 пальца левой кисти, ссадины в проекции коленных суставов и правой голени, в совокупности и в соответствии с п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Между действиями водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1, и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании заявили, что они не желают, чтобы ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности, поскольку они с ФИО3 примирились, ФИО3 возместила причиненный им материальный ущерб и компенсировала моральный вред. Они не имеют к ФИО3 никаких претензий и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления признала, согласилась на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснила, что она примирилась с потерпевшим и возместила причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

Защитник - адвокат Грачев С.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, поскольку ФИО3 не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, возместила ущерб, моральный вред, принесла свои извинения, препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Князева М.О. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшая сторона письменно заявила о примирении с подсудимой ФИО3 и о прекращении в связи с этим уголовного дела.

Подсудимая против прекращения дела по нереабилитирующему основанию- в связи с примирением с потерпевшим, не возражала.

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление впервые, в совершении преступления раскаялась, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме, материальный ущерб возместила, компенсировала моральный вред, принесла извинения, её извинения приняты.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: DVD+R диск, содержащий видеозапись ДТП, имевшего место 29 августа 2023 года с участием водителей ФИО3 и ФИО1, <данные изъяты>; автомобиль марки ТОЙОТА RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 13.07.2024