Решение № 2-674/2017 2-674/2017(2-7604/2016;)~М-7102/2016 2-7604/2016 М-7102/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловодосети» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Забайкальского края в отношении должника МУП «Тепловодосети» введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Забайкальского края освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил управляющим ФИО3 Вновь назначенным конкурсным управляющим были выявлены факты неосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета МУП «Тепловодосети» в Байкальском банке Сбербанка России на расчетный счет ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанка России в сумме 910807,53 рублей. Платежи проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование, направленное конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 о необходимости предоставления оправдательных документов либо о возврате полученных денежных средств было оставлено без ответа. Указанные в назначении платежа основания не являются обоснованными. В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2014, которым МУП «Тепловодосети» было признано банкротом как отсутствующий должник, ФИО1 не упомянута. Данным решением суда конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 Однако данное решение не давало ему права на получение вознаграждения в сумме более 10000 рублей. В соответствии п.3 ст.228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении имущества отсутствующего должника обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о прекращении упрощенной процедур банкротства и о переходе к обычным процедурам банкротства было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой управляющего. Что свидетельствует о неисполнении прежним конкурсным управляющим вышеуказанной обязанности. Поскольку конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по подаче указанного ходатайства, а суд не прекращал процедуры банкротства отсутствующего должника с одновременным переходом к обычным процедурам банкротства, предусмотренным законом, у ФИО2 не возникло права на получение вознаграждения в размере, предусмотренном ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полученные денежные средства в размере 910807,53 рублей удерживаются ФИО1 без установленных законом, именными правовыми актами или сделкой оснований. Степень родства ФИО1 и ФИО2 помимо сходства фамилии подтверждается один адресом регистрации.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Тепловодосети» сумму неосновательного обогащения в размере 910807,53 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании требования не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующий должник – МУП «Тепловодосети» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим МУП «Тепловодосети» с единовременным вознаграждением утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловодосети». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету № МУП «Тепловодосети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО1 в Дальневосточном банке Сбербанка России № производились перечисления денежных средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 910807,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО2 – конкурсного управляющего МУП «Тепловодосети», выразившиеся в перечислении с расчетного счета МУП «Тепловодосети» в пользу ФИО1 денежных средств, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона и предусмотренной ст.56 ГПК РФ процессуальной обязанностью, суд полагает, что требования МУП «Тепловодосети» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» неосновательное обогащение в сумме 910807,53 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.12.2017