Решение № 2-3202/2018 2-3202/2018~М-2502/2018 М-2502/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3202/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости,

с участием представителя истца ФИО4 (на основании ордера), ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью № кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу и прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО20. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> однако после заключения договора и передачи соответствующих документов и части имущества от домовладения, продавец ФИО21. умерла, не успев перерегистрировать недвижимое имущество на покупателя, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена не была, наследником умершей ФИО22. является ответчик ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьего лица, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, направил своего представителя с надлежаще оформленные полномочиями. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 поддерживал исковые требования, пояснив суду, что ФИО23. знал с ДД.ММ.ГГГГ., она сама предложила ему купить у нее дом и земельный участок. Договор купли-продажи был заключен в гФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.ФИО25. сама туда приехала, а он приехал позднее. ФИО26. снимала в аренду квартиру у ФИО27. После подписания договора ФИО28. передала ему документы: домовую книгу, свидетельство о регистрации права собственности, которые он по приезду в Абакан оставил в доме. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в Регистрационном центре из-за отсутствия финансовых средств. В доме невозможно было проживать, поскольку требовался ремонт. Попыток к вселению в дом он не делал. О смерти ФИО29. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел подавать документы в Регцентр.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, полагает, что выводы экспертов по судебной экспертизе необоснованны, неверны, необъективны, поскольку экспертами не соблюдены методические требования при производстве данной экспертизы, допускается двоякое толкование выводов экспертов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласен.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО6 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежит в том числе, право собственности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п.1 ст. 551 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО30 (выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи дома, общей площадью №.м., и земельный участок, площадью №.м, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны оценили отчуждаемое недвижимое имущество в сумме 3 500 000 руб., из которой стоимость дома в сумме 3 300 000 руб., стоимость земельного участка в сумме 200 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты на указанное имущество стороной истца предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора пришли к соглашению в том, что обязательство продавца по передаче жилого дома и земельного участка покупателем будет считаться исполненным в момент подписания настоящего договора, дополнительного составления акта передачи не требуется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи ФИО32. и ФИО1

Далее судом установлено, что ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, а также материалам наследственного дела № №, из которого следует, что принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО34., являются наследники по закону ФИО3 и ФИО2.

Согласно справке ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ ФИО2 находится в учреждении ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ ФИО3 находится в учреждении ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, оспорили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35. и ФИО1, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что подписи в договоре купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО36 а другим лицом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которых рукописные записи «ФИО39», расположенные в 2-х экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО37. и ФИО1, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО38. на сумму 3 500 000 рублей, выполнены одним лицом, но не самой ФИО46, а другим лицом. Подписи от имени ФИО42 расположенные в 2-х экземплярах договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО45 на сумму 3 500 000 рублей, выполнены одним лицом, но не самой ФИО43, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО40. Исследуемые документы, а именно: два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44. и ФИО7, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО41 на сумму 3 500 000 рублей- подвергались агрессивному воздействию (термическому и/или световому. механическому).

Сторона истца, оспаривая экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ссылалась на заключение специалиста ФИО47М. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», и указала на то, что выводы экспертов по судебной экспертизе необоснованны, неверны, необъективны, поскольку экспертами не соблюдены методические требования при производстве данной экспертизы, допускается двоякое толкование выводов экспертов. Данные доводы стороны истца являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами, являющимися государственными судебными экспертами, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением, находящимся в другом регионе.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ как доказательство в возражение стороной ответчиков на исковые требования, поскольку факт отсутствия доказательств заключения между ФИО48 и ФИО1 договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факта оплаты ФИО49. денежной суммы в размере 3 500 000 руб. по указанному договору купли-продажи подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИО50.

Так свидетель ФИО52 суду пояснила, что умершая мама ответчиков - ФИО51. проживала с нею (ФИО57.) по соседству, была знакома с ФИО58. около № лет, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. За № дня до смерти ФИО53. лежала в больнице, в том болезненном состоянии, в котором была ФИО56., она не могла бы поехать к г. ФИО60, поскольку в последнее время ФИО62. себя плохо чувствовала, была то дома, то в больнице. ФИО55. говорила ей (ФИО63 что она сделала документы на дом, но о том, что она ФИО59.) решила продавать дом не слышала, ФИО61 всегда хотела, чтобы в доме жили ее сыновья. ФИО1 она (ФИО54.) не знает, никогда не видела.

Свидетель ФИО64 суду пояснила, что ответчики являются ее двоюродными братьями. После смерти их мамы ФИО67. следили за ее имуществом, поскольку ответчики находятся в местах лишения свободы. Последний раз, когда ФИО69. забирали с больницы, у нее (ФИО65.) было плохое состояние, о продаже дома речь никогда не шла. Документы на дом ей были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ФИО8. После смерти ФИО68. последняя оставила ей записку, в которой просила ее (ФИО66 присмотреть за домом.

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные и объективные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из ответа ГБУЗ РХ «РКБ им.Г.Я. Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из истории болезни № следует, что ФИО71. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РХ «РКБ им.Г.Я. Ремишевской» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом Апластическая анемия, тяжелое течение, геморрагический синдром: десневые кровотечения, кровоизлияние в кожу, посттрансфузионный гемохроматоз, соп.: гипертоническая болезнь II риск IV. ХСН IIА ст.Абдоминальное ожирение II степени. Синдром цервикалгии, вертеброгенного генеза, с умеренным болевым синдромом.

Из представленной ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» выписки из медицинской карты ФИО72., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с диагнозом: Апластическая анемия, тяжелое течение, геморрагический синдром: десневые кровотечения, кровоизлияние в кожу, посттрансфузионный гемохроматоз, соп.: гипертоническая болезнь II риск IV. Хроническая сердечная недостаточность IIАст. Цервикокраниалгия. Шейный остеохондроз СЗ-С6. нейродистрофическая стадия. ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ констатация факта смерти на дому, причина смерти: инфаркт мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий.

К доводам стороны истца о том, что подпись в договоре купли - продаже от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО74., которая сама истцу предложила продать свой дом, и которая для заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ приезжала в гФИО78, снимала там для этих целей квартиру, и представленному в материалы дела договору посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО75. и ФИО76., суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно: заключением судебной экспертизы, а также медицинскими документами, из которых следует, что ФИО77. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ».

Доказательств о нарушении режима нахождения ФИО79 прохождения станционного лечения ФИО80» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения сделки между нею и истцом) в материалы дела не представлены.

Также суд критически относится и не может принять во внимание представленное стороной истца нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО81 которая является наймодателем квартиры по договору посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие показания, удостоверенные нотариусом, не равнозначны свидетельским показаниям, данным в соответствии с ГПК РФ, а кроме того, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Стороной истца также и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество было передано умершей ФИО82. истцу, доказательств пользования, владения спорным имуществом как собственник, несения расходов по его содержанию.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств заключения между ним и ФИО8 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также исполнения данного договора (факта передачи имущества и оплаты за него), что свидетельствует о неисполнении существенных условий данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО84

Судебная экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Согласно заявлению начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы ответчиком ФИО83 не оплачены, стоимость экспертизы составляет 18 800 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то суд полагает, что расходы по судебной экспертизе в размере 18 800 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.