Решение № 2-4476/2017 2-4476/2017~М0-3417/2017 М0-3417/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4476/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО3» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7, IMEI: 35843007192677, стоимостью 49 990 рублей. Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Срок гарантийной эксплуатации установлен производителем 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

10.03.2017г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств за некачественный товар, в случае необходимости провести проверку качества товара, просил выполнить её в его присутствии. Ответа на претензию истец не получил, требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО8 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, пени в размере 10497,90 с уточнением на дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, из расчета 499,90 рублей за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности - ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ходе проведения судебной экспертизы в телефоне выявлен устранимый дефект. Более того, стоимость устранения дефекта не приближена и не превышает стоимость товара, в связи с чем выявленный дефект не считается существенным.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в п.1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «ФИО3» сотовый телефон Samsung Galaxy S7, IMEI: 35843007192677, стоимостью 49 990 рублей (л.д.4).

Гарантийный срок установленный производителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, вышеуказанный товар вышел из строя.

10.03.2017г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств за некачественный товар, в случае необходимости провести проверку качества товара, просил выполнить её в его присутствии (л.д.5). Требования истца удовлетворены не были.

С целью установления наличия в товаре производственного недостатка судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Из экспертного исследования ООО НЭК «Фаворит» №Ф-124-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, следует, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7, IMEI: 35843007192677 имеется недостаток, неисправна системная плата. Характер выявленного недостатка является производственным, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 22450 рублей.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Кроме того, данное заключение эксперта стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Представитель ответчика досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

С учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку стоимость на его устранение не приближена к стоимости самого товара (стоимость товара составляет 49 990 рублей, стоимость устранения недостатков 22 450 рублей – 44,90 % стоимости самого товара), при этом временные затраты на устранение недостатка не превышают установленный законом срок в 45 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в приобретенном истцом телефоне производственный недостаток, является устранимым, не существенным, и, как следствие, не наделяющим потребителя правом на односторонний отказ от исполнения договора и взыскании стоимости товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток носит несущественный характер, стоимость устранения недостатка составляет менее 50 % от стоимости предмета спора.

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков, морального вреда и штрафа не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова