Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2 - 934(1)\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2018г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд", третье лицо ООО "АвтоФорум" о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара в размере 1080000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за период с 21.07.2018г. по 03.08.2018г. в размере 151200 руб., а начиная с 04.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25.10.2016г. истец приобрел у ФИО2 транспортное средство KIASportageVINXWEPC81ADE0005619, 2014 года выпуска за 1080000 руб.. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки транспортного средства: трещины ЛКП и уплотнительного герметика с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери в задней верхней и средней частях; на внутреннем каркасе передней правой двери в задней верхней и средней частях; на внутреннем каркасе задней правой двери в передней и задней верхних частях, в средней верхней части, в задней средней части, в передней средней части; на окантовке задней правой двери в задней нижней части; на внутреннем каркасе задней левой двери в передней и задней верхних частях, в верхней средней части, в задней средней части; на верхней петле задней левой двери; на нижней петле задней левой двери; на окантовке задней левой двери в задней нижней части; на панели крыши в передней средней части; на основании пола в правой и левой части. 15.01.2018г. истец обратился с претензией в адрес завода-изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" об устранении недостатков. 05.04.2018г. был составлен акт технического состояния автомобиля № 41 от 22.03.2018г., в котором ответчик признал наличие в транспортном средстве производственных недостатков. 09.04.2018г. автомобиль был сдан официальному дилеру ООО "АвтоФорум" для проведения гарантийного ремонта, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Таким образом, по мнению истца, заводом-изготовителем было допущено нарушение установленных законом сроков устранения производственных недостатков товара, что является основанием для возврата товара. Кроме того, истец указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно проявлялись различные недостатки: в период с 09.04.2018г. по 10.05.2018г. в автомобиле производился гарантийный ремонт по заказ-наряду № АФ0068686 от 10.05.2018г., то есть 32 дня; в период с 22.06.2018г. по 28.06.2018г. в автомобиле производился гарантийный ремонт по заказ-наряду № АФ0070767 от 28.06.2018г., то есть 7 дней. Поскольку автомобиль был приобретен первым собственником 30.06.2014г., то автомобиль в четвертый гарантийный год с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. находился на ремонте в течение 39 дней, что также является основанием для возврата товара. 03.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования о возврате стоимости товара признал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изготовителем автомобиля KIASportageVINXWEPC81ADE0005619, 2014 года выпуска является ООО "Эллада Интертрейд".

25.10.2016г. ФИО1 на основании договора купли-продажи N 151\66 приобрел у ФИО2 автомобиль KIASportageVINXWEPC81ADE0005619, 2014 года выпуска стоимостью 1080000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что впервые спорный автомобиль был приобретен ООО "Авто-Моторс" 30 июня 2014 года.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 60 месяцев или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертно-юридический центр" № 58Д-2017 от 18.12.2017г., подготовленному по инициативе истца, в автомобиле KIASportageVINXWEPC81ADE0005619 имеются трещины ЛКП и уплотнительного герметика с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе передней левой двери в задней верхней и средней частях; на внутреннем каркасе передней правой двери в задней верхней и средней частях; на внутреннем каркасе задней правой двери в передней и задней верхних частях, в средней верхней части, в задней средней части, в передней средней части; на окантовке задней правой двери в задней нижней части; на внутреннем каркасе задней левой двери в передней и задней верхних частях, в верхней средней части, в задней средней части; на верхней петле задней левой двери; на нижней петле задней левой двери; на окантовке задней левой двери в задней нижней части; на панели крыши в передней средней части; на основании пола в правой и левой части (л.д. 13-42).

15.01.2018г. истец обратился в адрес завода-изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" с претензией об устранении недостатков в автомобиле (л.д. 44-47).

В ответе на претензию от 02.02.2018г. ООО "Эллада Интертрейд" предложило истцу предоставить автомобиль 14.02.2018г. или в любое иное время для проверки качества у официального дилера ООО "АвтоФорум" (л.д. 48-50).

19.03.2018г. ООО "Эллада Интертрейд" направило в адрес истца предложение о проведении проверки качества автомобиля 29.03.2018г. или в любое иное время (л.д. 55-56).

22.03.2018г. ООО "АвтоФорум" составлен акт технического состояния автомобиля № 41, в котором зафиксировано наличие на рамках всех дверей с внутренней стороны под уплотнителями растрескивание ЛКП со следами щелевой коррозии на стыках рамки. Следы коррозии в районе сварных швов усилителя задней панели багажника. Вспучивание ЛКП со следами коррозии на панели крыши в районе передней кромки. Заявленные истцом неисправности подтвердились (л.д. 57-71).

Акт подписан истцом 05.04.2018г.

Согласно заказ-наряду ООО "АвтоФорум" № АФ0068686 от 10.05.2018г. в период с 09.04.2018г. по 10.05.2018г. в спорном автомобиле по гарантии были произведены работы по устранению дефектов ЛКП кузова на основании Акта № 41 от 22.03.2018г. (л.д. 72-74). Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 32 дня.

Заказ-наряд подписан истцом с претензией о наличии непрокраса и разных оттенков краски на внутреннем каркасе всех дверей в месте крепления панели, окантовка стекол задних дверей имеет отслоение ЛКП и коррозию и пр.

10.05.2018г. истец обращается в адрес ответчика с претензией о принятии товара и возврате оплаченных денежных средств, связи с нарушением сроков устранения недостатков (л.д. 75-79).

23.05.2018г. ООО "Эллада Интертрейд" направило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 80-81).

Из заказ-наряда № АФ0070767 от 28.06.2018г. следует, что в период с 22.06.2018г. по 28.06.2018г. в спорном автомобиле по гарантии были проведены работы по замене подшипника выходного вала АКПП (л.д. 87,88).

Срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 7 дней.

03.07.2018г. истец обращается в адрес ответчика с претензией о принятии товара и возврате оплаченных денежных средств, связи с нарушением сроков устранения недостатков (л.д. 89-93).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Эллада Интертрейд" как изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок в четвертом гарантийном году.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в четвертом гарантийном году, то есть с 01.07.2017 года по 30 июня 2018 года, составил 39 дней.

Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет.

С учетом всех обстоятельств дела суд соглашается с доводами истца о том, что последний не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в четвертом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

Доказательств, опровергающих указанные данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о возврате стоимости автомобиля, последствия признания иска разъяснены и поняты. Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1080000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2018г. по 03.08.2018г. в размере 151200 руб., а начиная с 04.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы (л.д. 93).

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 21.07.2018 г. по 03.08.2018г. (как указано в иске) исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1080000 руб., т.е. по 10800 руб. в день (14 дн.), что по состоянию на 03.08.2018 г. составляет 151200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, автомобиль находится у потребителя, он не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, за период с 21.07.2018 г. по 03.08.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 30240 руб. (0,2% от суммы 1080000 руб. х 14 дн. = 30240 руб.).

С 04.08.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% в день исходя из стоимости товара 1080000 руб., то есть по 2160 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 1080000 (стоимость товара) + 30240 (неустойка) + 2000 (моральный вред) = 1112240 руб., из которых 50% составляет 556120 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 278060 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается агентским договором от 16.05.2018 г. (л.д. 103).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 8000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям правовой нормы.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как следует из содержания доверенности представитель оказывает доверителю иные услуги, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 14420 (с учетом комиссии банка) рублей (л.д. 42), понесены почтовые расходы в сумме 324,08 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5853 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд", третье лицо ООО "АвтоФорум" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1080000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21.07.2018г. по 03.08.2018г. в размере 30240 руб., неустойку, начиная с 04.08.2018г. из расчета 0,2% в день от стоимости товара 1080000 руб., то есть по 2160 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы за досудебное исследование в размере 14420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 324 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5853 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 278060 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIASportageVINXWEPC81ADE0005619, 2014 года выпуска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева