Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>6

с участием представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратился <ФИО>2 с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между <ФИО>2 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>

Согласно условиям договора Застройщик обязался совместно с дольщиками построить объект долевого строительства - 3-х комнатная <адрес> блок-секции <номер> на 5 этаже - входящий в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> (общей площадью 6 277 кв.м.) по адресу: РФ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его дольщикам. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.2. Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата>. и передать Дольщику помещение по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2016г.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> его цена составила 3 638 007,40 (Три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч семь) рублей 40 копеек.

Дольщик выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> обязательства застройщика по передаче объекта дольщику были исполнены лишь <дата>

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта в количестве 94 дня (с <дата> по <дата>).

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении срока передачи объекта застройщик уплачивает дольщику неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ.

Требование (претензия) истца от <дата>, полученное ответчиком <дата>, об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства в размере 236 202,76 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 250 779,98 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубдей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено Застройщиком только «15» апреля 2016 г., позже предполагаемого срока, по независящими от Ответчика причинам. В связи с чем, в случае удовлетворения судом требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица за <номер> от <дата> Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы гражданского дела учредительными документами ответчика.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от <дата> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии с указанным законом полное и сокращенное наименование застройщика приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как АО «СибирьЭнергоТрейд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» (застройщиком) и <ФИО>2 (Дольщик) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, предметом которого является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером - <номер> (общей площадью 6 277 кв.м) по адресу: РФ, <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия Дольщику, а Дольщик в свою очередь, обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого участия в строительстве является объект недвижимости - <адрес>, блок-секция <номер>, 5 этаж, проектная площадь объекта долевого строительства 73,12-76,23 кв.м.

Приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору участия в долевом <номер> от <дата> указаны строительные и планировочные параметры передаваемой дольщику квартиры.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в договоре от <дата>

В соответствие с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, цена договора составляет 3638007,40 рублей.

Приложением № 5 к договору <номер> от <дата> установлен график внесения платежей:

- 2000000 руб. – не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации договора ДДУ.

- 1638007,40 руб. - не позднее <дата>.

Пунктом 4.14 договора установлено, что оплата договора осуществляется как в безналичной форме – путем перечисления на расчетный счет застройщика, так и в наличной форме – путем внесения в кассу застройщика.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> от <дата>, которым определили, что часть оплаты цены договора будет осуществлена дольщиком с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк». Указанная часть составляет 2910000 рублей. Приложением <номер> к дополнительному соглашению <номер> к договору <номер> от <дата> стороны определили порядок внесения денежных средств в счет оплаты - не позднее 10 дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения.

Согласно отметке указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес><дата>

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора <ФИО>2 исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Договора <номер>/ИД-12/14 участия в долевом строительстве срок ввода Объекта в эксплуатацию - <дата>

Согласно п. 3.1.2. Договора Застройщик обязуется передать Объект Дольщику по акту приёма-передачи не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Суду представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата><номер>, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, в котором указано, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома, блок-секции № 1,2 на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Из представленного акта приема-передачи усматривается, что объект долевого участия - <адрес>, блок-секция № 2, 5 этаж, проектная площадь объекта долевого строительства 73,12-76,23 кв.м. передана истцу только <дата>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <ФИО>2 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

Суд, проверив расчет взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата>, предоставленный истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что он произведен верно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» <ФИО>4 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что <дата> ЗАО «<данные изъяты>» - Заказчик и ОАО Холдинговая компания «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») - Генподрядчик заключили Договор <номер> на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 блок-секции).

Согласно Приложению <номер> «График производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 блок-секции)» к Договору <номер> от «<дата> г. работы - весь комплекс мероприятий, выполняемых Генподрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в целях создания Объекта, должны были быть произведены в период с «<дата>. по <дата>

Свою обязанность по оплате по Договору <номер> от <дата> г. ЗАО «<данные изъяты>» выполнял своевременно, согласно графику платежей по Договору.

<дата><адрес> судом <адрес> было вынесено определение о принятии заявления ООО «<данные изъяты> Металл» о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № <номер>.

В связи с введением процедуры банкротства и отсутствием у ОАО «<данные изъяты>» финансовой возможности оплачивать строительно-монтажные работы субподрядчиков по объекту: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» блок-секции <номер>,2», работы на объекте были остановлены.

В сложившейся ситуации ЗАО «<данные изъяты>» было вынуждено перезаключать договоры уступки права требования (цессии) с субподрядчиками ОАО «<данные изъяты>», что повлекло увеличение продолжительности работ. В частности с основным субподрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» были заключены два договора уступки права требования (цессии) <номер> от «<дата> г. и <номер> от <дата> г. по передаче права по Договору подряда <адрес> от «<дата> г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» блок-секции <номер>, 2». В связи с чем, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено Застройщиком только «<дата> г., позже предполагаемого срока, в связи с независящими от Ответчика причинами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «<данные изъяты>» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 3 638 007, 40 рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 160000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от <дата><номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик более одиннадцати месяцев не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, у истца до настоящего времени отсутствует информация о дате ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Суду данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от <дата><номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ФИО>2 <дата> направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81000 рублей (160000 рублей (взысканная судом неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 последняя взяла на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс платных юридических услуг, а <ФИО>2 обязался принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств Исполнителем.

Интересы <ФИО>2 в суде представляла <ФИО>3, действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4700 рублей, исходя из следующего расчета: 4400 рублей– государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), 300 рублей – государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <адрес> от <дата> в размере 160000 рубляей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего взыскать 252000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова