Решение № 2-320/2023 2-320/2023~М-265/2023 М-265/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-320/2023

Дело № 2-320/2023

УИДRS0007-01-2023-000331-40


Решением

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участим:

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Мercedes–BenzCLS-Klasse, регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Мercedes – BenzCLS-Klasse, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 24 ноября 2022 года потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Однако, согласно Экспертному заключению № от 30 ноября 2022 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мercedes – BenzCLS-Klasse не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 400000 рублей в пользу страховой компании, в этой связи представитель истца ФИО5 просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он не обоснован, полагал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. С заключением судебного эксперта ФИО6 он не согласился, поскольку при производстве судебной экспертизы им были допущены нарушения требований действующего законодательства, в том числе он не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Мercedes – BenzCLS-Klasse, регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Мercedes – BenzCLS-Klasse, были причинены механические повреждения, потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства, вместе с тем, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 24 ноября 2022 года потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000 рублей.

Однако, уже 30 ноября 2022 года истцом самостоятельно было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мercedes – BenzCLS-Klasse не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (экспертное заключение № от 30 ноября 2022 года).

Определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от 27 июля 2023 года установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства Мercedes – BenzCLS-Klasse, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 ноября 2022 года. Указанные повреждения могут быть образованы в результате обстоятельств отличных от заявленных, а именно в результате выезда автомобиля PorscheCayenne, Н 341 КК 07 за пределы проезжей части и наезда на стоящее транспортное средство Мercedes – BenzCLS-Klasse, причинная связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ 217030 ФИО4 при последующим наездом автомобиля Мercedes – BenzCLS-Klasse, не установлена. Поскольку экспертным путем установлено, что повреждения автомобиля Мercedes – BenzCLS-Klasse, не соответствует заявленным обстоятельства развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта Мercedes – Benz CLS-Klasse оставлен без исполнения. Контактное взаимодействие автомобилей ВАЗ 217030 и PorscheCayenne при заявленных обстоятельствах происшествия исключалось.

Анализируя заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям закона.

Так, указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт вопреки утверждением представителя ответчика был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства по определению соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП (трасологическая экспертиза) при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство несоответствия зафиксированных повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФФЦСЭ при Минюсте России, 2018, Нормативам трудоемкости, установленные заводом – изготовителем ТС, СD с фотоматериалами поврежденного ТС, Экспертному исследованию следов на транспортных средствах, возникших при ДТП.

В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы, в том числе Методического пособия для экспертов – М.: ВНИИСЭ, 1994, Судебной автотехнической экспертизы, часть вторая, ВНННСЭ, 1980, Методики исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика), Учебно-методическое пособие Издательский Центр (СУДЭКС), 2017, реконструкции обстоятельств ДТП (введение в современные методы экспертных исследований страхования № 171.1 САО «ВСК», судебной дорожно-транспортной экспертизы под редакцией ФИО7 М 2003, МГТУ им. Баумана, криминалистического исследования цифровых видеограмм и многого другого.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем ответчика представлено заключение специалиста ФИО8, выполненное ООО «Автограф», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО6, а не само транспортное средство и материалы дела.

То есть, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие материалов гражданского дела, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11045 от 27 июля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба, причиненного в ДТП и выплатила потерпевшему 400000 рублей.

Однако впоследствии страховщиком было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Мercedes – BenzCLS-Klasse не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05 ноября 2022 года, в связи с чем ответчику было предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Заключения экспертизы от 30 ноября 2022 года и судебной экспертизы от 27 июля 2023 года подтвердили утверждение страховой компании о том, что повреждения на автомобиле, принадлежащем ответчику, были получены не при указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая по спорным повреждениям), ошибочно выплаченная сумма в размере 400000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку установлено отсутствие страхового случая, из наступления которого стороны исходили при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 24 ноября 2022 года, если возмещение по заявленному ДТП, была возмещена потерпевшему ранее, она подлежит удержанию, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер подлежащей выплате или отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд также отмечает, что выводы суда не противоречат правовой позиции изложенной в судебных актах, в том числе в апелляционном определении Ставропольского краевого суда (дело № 33-3-8990/2022, № 2-2644/2022, УИД 26RS0001-01-2021-015006-48 от 12 октября 2022 года).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № № от 07.04.2023).

Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400000 рублей и государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья