Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Романцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В исковом заявлении указал, что 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 582192,15 рублей на срок до 26.02.2021 года с взиманием за пользование кредитом 6,30 % годовых под залог транспортного средства. Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет Заемщика. Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14.06.2017 года имеет просрочку по внесению ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако требование Заемщиком не было исполнено.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.3.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, у него образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 675525,23 рублей, из которых основной долг 582192,15 рубля, проценты 50459,22 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 28533,44 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 14340,42 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.08.2013 года был заключен договор залога транспортного средства СHERY A13, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 336000 рублей.

Представитель истца в исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 654088,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15741 рубль; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство СHERY A13, 2013 года выпуска, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Не возражал рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 582192,15 рублей на срок до 26.02.2021 года с взиманием за пользование кредитом 6,30 % годовых под залог транспортного средства. Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.08.2013 года был заключен договор залога транспортного средства СHERY A13, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 336000 рублей, указанной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – Заявление).

Согласно п.1.4.7 Условий предоставления кредита за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключенного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п.5.1 Заявления, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.1.2.3 Условий предоставления кредита для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.3.1 и п. 3.5 Заявления) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.06.2017 года составляет 675525 рублей 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 582192 рубля 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 50459 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28533 рубля 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14340 рублей 42 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности.

Однако, указанное требование заемщик не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору №.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов.

В просительной части искового заявления указана задолженность по основному долгу – 582192 рубля 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 50459 рублей 22 копейки, задолженность по уплате неустоек – 21436 рублей 93 копейки, а всего общая сумма задолженности составляет 654088 рублей 30 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В кредитном договоре от 26.08.2013 года содержится Договор о залоге транспортного средства СHERY A13, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п.4 Заявления, залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 336000 рублей.

Согласно п.2.2, п.2.3, п.2.4 Условий предоставления кредита предмет залога по Договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства Залогодателя по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями о взыскании на предмет залога - транспортное средство СHERY A13, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ.

Поскольку ответчиком стоимость предмета залога в сумме 336000 рублей не опровергнута, документов, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену в соответствии с условиями предоставления кредита (п.2.4.5) 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, то есть 268800 рублей (336000 руб. х 80% = 268800 руб.).

Ответчиком возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15741 рубль, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года в размере 654088, 30 рублей, из которых основной долг – 582192,15 рубля, проценты – 50459,22 рублей, неустойка – 21436,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15741 рубль, а всего 669829,30 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Банку по договору залога № от 26.08.2013 года транспортное средство СHERY A13, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 268800 рублей.

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова