Решение № 2-3627/2017 2-3627/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3627/2017

Дело № 2-3627/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков - адвоката Филичкина И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение ###, ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «МЕК», ООО «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «МЕК», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «МЕК» был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...> Объектом долевого строительства является однокомнатная <...>, общей проектной площадью ### кв.м, стоимостью 1 527 600 руб. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в ответ на претензию направили истцу уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и образец дополнительного соглашения.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, негативных эмоциях, плохом самочувствии, нарушении сна и утрате положительного эмоционального фона. До настоящего времени истец вынуждена проживать в двухкомнатной квартире с совершеннолетним сыном и матерью. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «МЕК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере по 916, 56 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирское территориальное управление строительства».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что до настоящего времени она испытывает сильные переживания в связи с нарушением ее прав. От заключения мирового соглашения, представленного ответчиком отказалась в связи с несогласием с изложенными в нем условиями.

Представитель ответчиков Филичкин И.А., действующий на основании доверенностей и по ордеру (<данные изъяты>), исковые требования признал в части. В обоснование пропуска срока передачи истцу объекта долевого строительства указал, что первоначально предоставленный застройщику в аренду земельный участок с кадастровым номером ### под комплексную застройку квартала ###, в том числе под строительство указанного в иске многоквартирного дома (в свою очередь преобразованный из земельного участка с кадастровым номером ###) с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по середину ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе администрации города Владимира был разделен на отдельные земельные участки, на что был согласен дольщик (п.1.1.8 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ), в результате чего договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями утратил силу, а застройщик ООО «ВТУС» фактически остался без земельного участка. Только ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО «ВТУС» был заключен договор аренды земельного участка ### в отношении земельного участка с кадастровым номером ### с разрешенным использованием: под строительство спорного многоквартирного дома со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи окончить строительство в указанный в договоре ### срок не представилось возможным по причинам, от ООО «ВТУС» независящим. По указанным основаниям ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Срок разрешения на строительство указанного МКД с учетом указанных причин продлен, в связи с чем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указал, что ООО «Строительная компания «МЕК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество является генеральным подрядчиком в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен застройщиком на заключение договоров участия в долевом строительстве. Полагал заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

При этом по смыслу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Строительная компания «МЕК», действующего в интересах застройщика ООО «Владимирское территориальное управление строительства» заключен договор ###4 участия в долевом строительстве (<данные изъяты>) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест, (1-4 этапы строительства) по адресу: <...>, <...>, разрешение на строительство объекта ### ### (<данные изъяты>), на земельном участке (изначально с кадастровым номером ###. В настоящее время после раздела - на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленном в аренду первоначально по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, (в настоящее время по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ.) /<данные изъяты>/.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ### зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <...> на 5 этаже во втором подъезде, площадью ### кв. м. Стоимость строительства квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора составила 1 527 600 руб. (п. 2.1 договора). Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 527 600 руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1.1.7 плановый срок окончания строительства декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 4.1, 4.2., 4.4 договора передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартир. Передача квартир осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома. Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять квартиры, являющиеся объектом долевого строительства по настоящему договору, в течение 45-ти дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства в полном объеме свои обязательств перед застройщиком по оплате настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора в установленном порядке не заключалось (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Страховая компания «МЕК» с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В досудебном порядке с претензией к застройщику истец не обращалась.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) строительство дома Застройщиком ООО «ВТУС» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Владимирское территориальное управление строительства» нарушен установленный договором срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Применительно к приведенным разъяснениями и положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Владимирское территориальное управление строительства», в интересах которого действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент- ООО «Страховая компания «МЕК», являющийся одновременного генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по договору генерального подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как определено агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «МЕК» (агент) обязуется совершать за свой счет и от имени ООО «Владимирское территориальное управление строительства» (принципала) выполнять функции полномочного представителя принципала по заключению договоров долевого участия в строительстве квартир и помещений общественного назначения в строящемся многоквартирном жилом доме и принимать от участников долевого строительства денежные средства по договорам участия в долевом строительстве (<данные изъяты>)

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ за качество услуги, предоставляемой через Агента, ответственность несет Принципал.

Из анализа проведенных положений и установленных обстоятельств следует, что ответственность за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства несет застройщик ООО «Владимирское территориальное управление строительства», в связи с чем ООО «Строительная компания «МЕК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1.7), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ строительство должно было быть окончено и дом введен в эксплуатацию.

С этого момента застройщику предоставлено в силу п. 4.4. договора 45 дней для передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана. Таким образом, период начисления неустойки с учетом заявленных требований следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Просрочка за указанный период составляет ### дня.

За истекший период сумма неустойки составила 218 141 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 1 527 600 (цена договора)* 252 (количество дней просрочки) *2/1/300*8,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и длительность просрочки, суд считает необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок, связанных с разделом первоначально переданного под комплексную жилую застройку земельного участка с образованием новых земельных участков, потребовавших времени для их кадастрового учета, а также для заключения нового договора аренды на вновь образованный ЗУ, его государственной регистрации, в связи с чем, срок действия разрешения на строительство был продлен.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, принимая во внимание, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 160 000 руб.

Определенный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1.3. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений размер штрафа составляет 82 500 руб. (160 000+5000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

С учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства обусловленаналичием вышеназванных объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок, а также принимая, во внимание, что ответчиком в ходе судебного заседания принимались меры для возмещении истцу неустойки путем заключения мирового соглашения, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 42 250 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб. 00 коп. (160 000 -100 000)*2%+3200 +300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 250 рублей, а всего 206 250 (Двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (Четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «МЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова