Решение № 2А-2110/2017 2А-2110/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-2110/2017

Дело № 2А-2110/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

с участием сторон:

представителя административного истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.03.2017 г.,

административного ответчика – осуждённого ФИО2,

а также:

прокурора – помощника Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Феоктистова О.В.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

10 октября 2017 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в лице и.о. начальника учреждения ФИО3 об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 мая 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что в действиях ФИО2, осуждённого приговором Пензенского областного суда от 09.12.2000 г., признан опасный рецидив преступлений, поэтому он подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в связи с чем административный истец просил установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме, при этом охарактеризовал осуждённого с отрицательной стороны.

Административный ответчик ФИО2 против административного иска не возражал, однако указал, что он является лицом без гражданства, в настоящее время вопрос о месте его жительства после освобождения не решён, возможно, он уедет жить к дочери в Германию.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Феоктистова О.В., считающего, что административное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку ответчик не имеет законных оснований для проживания в РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.8 Закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

По смыслу Закона административный надзор может быть применён к иностранным гражданам или лицам без гражданства лишь при условии их проживания (пребывания) на территории РФ на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение (абз.6 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. № 15).

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения приговора уроженец Иваново-Франковской области Украины ФИО2 являлся гражданином РФ и до осуждения проживал по адресу: <...>.

Вместе с тем, заключением ОПВС УВД Пензенской области от 19.06.2003 г. признано, что выдача ФИО2 паспорта гражданина РФ являлась незаконной, без подтверждения гражданства. 20.11.2001 г. ФИО2 в связи с осуждением к лишению свободы был снят с регистрационного учёта. При этом было установлено, что по вопросу приобретения гражданства РФ ФИО2 в ПВС не обращался, паспортом гражданина Украины также не документировался, ОВиР ОПВС УВД Пензенской области признан лицом без гражданства. Выданный ФИО2 паспорт гражданина РФ был уничтожен.

Из имеющегося в личном деле осуждённого миграционного уведомления следует, что ФИО2 поставлен на учёт УФМС на срок по 15 июля 2018 года.

Сведения о принятии в отношении ФИО2 решения о реадмиссии в представленных материалах отсутствуют.

Учитывая изложенное, законных оснований для проживания (пребывания) на территории РФ ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы иметь не будет.

Таким образом, оказание на ФИО2, как на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является нецелесообразным, а кроме того, фактически делает исполнение решения суда невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении ФИО2 после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.А. Пилясов