Апелляционное определение № 33А-2905/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2026-000353-16

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Карамышева Т.А. № 9а-9/2026 16 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2905/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц подразделений федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1, подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на направление им в суд двух исковых заявлений к различным ответчикам, одно из которых подсудно Соломбальскому районному суду города Архангельска, поскольку требования предъявлены к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства и пребывания административного истца, места нахождения административных ответчиков, к которым предъявлены требования административным истцом, не относится к территориальной подсудности Соломбальского округа города Архангельска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены верного по существу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспариваются действия должностных лиц подразделений федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Административный ответчик расположен по адресу: <...>, не относящемуся к территориальной подсудности Соломбальского районного суда города Архангельска.

Оснований полагать, что какие-либо последствия оспариваемых административным истцом действий могут возникнуть на территории Соломбальского округа города Архангельска, в материале не содержится.

Место жительства административного истца также не расположено на подсудной указанному суду территории, в связи с чем оснований для принятия административного иска к производству указанного суда по месту жительства административного истца у суда также не имелось.

Определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью спора Соломбальскому районному суду города Архангельска является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы о допущенных нарушениях при принятии к производству суда направленных ФИО1 исковых заявлений не нашли своего подтверждения.

Так, поступившее одновременно с рассматриваемым исковым заявлением административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России принято к производству суда 11 февраля 2026 года, в связи с чем заявителю не возвращалось.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья