Апелляционное постановление № 22-2776/2025 от 22 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 25 апреля 2025 года

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-2776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием защитника – адвоката Асадуллиной Н.М. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый:

- 20 января 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 16 октября 2018 года освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 октября 2018 года, которым неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 16дней, 31 июля 2019 года снят с учета УИИ по отбытию наказания;

- 16 февраля 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, к 4 месяцам лишения свободы; 19 января 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2025 года по 22 января 2025 года, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня принудительных работ.

С ФИО1 в пользу У взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Ж прекращено.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Асадуллиной Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Серове и Серовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы 19 января 2024 года, вновь совершил два хищения чужого имущества. Данные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, одно из преступлений - в ночное время. Указывает, что признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба по одному из эпизодов, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление; усилить наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом предварительного расследования доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, а также что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений по каждому преступлению, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений не признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, выводы судом мотивированы надлежащим образом, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, судом оставлены без должного внимания данные о личности осужденного, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений против собственности, и о недостаточности ранее назначавшихся наказаний для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности умышленных корыстных преступлений против чужой собственности с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных менее чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, как не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылки суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание, назначенное как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений усилению в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, что не оспорено в апелляционном постановлении, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При зачете в срок принудительных работ времени содержания К.М.ВБ. под стражей судом правильно применен коэффициент кратности по ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

- усилить наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева