Решение № 2-6189/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6189/2017

Дело № 2-6189/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Казань 04 декабря 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение транспортное средство ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. Согласно условиям договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составила 15000 руб. Внесение арендных платежей производится путем предварительной оплаты за месяц вперед. Оплата ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик произвел лишь частичную оплату за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., а затем перестал вносить арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора отправил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, от получения которого ответчик уклонился. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска, госномер №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную по договору арендную плату в размере 155000 руб., пени за просрочку сроков внесения арендных платежей в размере 155000 руб., в возмещение предстоящих расходов по оплате административных штрафов за нарушение ПДД РФ 33288 руб., в возмещение оплаченных административных штрафов 5588 руб., в возмещение расходов по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях 7200 руб., предстоящие расходы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 13300 руб., 25000 руб. в счет предстоящих расходов на оплату представителя, 1200 руб. в возмещение услуг нотариуса, а также в возврат госпошлины 6633 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил исковые требования. Просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №. Также истец просит взыскать с ответчика невыплаченную по договору арендную плату в размере 335000 руб., пени за просрочку сроков внесения арендных платежей в размере 335000 руб., в возмещение предстоящих расходов по оплате административных штрафов за нарушение ПДД РФ 33288 руб., в возмещение оплаченных административных штрафов 5588 руб., в возмещение расходов по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях 7200 руб., предстоящие расходы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 13300 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., 1200 руб. в возмещение услуг нотариуса, а также в возврат госпошлины 6633 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, а также указанному ответчиком как место жительства на конверте, в котором им в суд было направлено заявление об отмене заочного решения. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела и возврат судебной повести был произведен по истечении срока хранения корреспонденции (т.е. ответчик в почтовое отделении не явился), суд считает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска, госномер Е245УО/116, что подтверждено представленным в деле паспортам транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. (л.д.27)

Согласно пункту 1.4 договора аренды выкупная цена транспортного средства составляет 1350000 руб.

Часть 2 договора аренды устанавливает порядок расчета сторон по договору. Так сумма ежемесячной арендной платы составила 15000 руб. Внесение арендных платежей производится путем предварительной оплаты за месяц вперед. Оплата ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.27).

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставил ФИО2 за плату во временное владение автомобиль с правом последующего выкупа, в подтверждение чего в деле представлены подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля, а также расписка, написанная ответчиком собственноручно (л.д. 30, 34).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов был частично удовлетворен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО2

Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, арендных платежей не вносит. Из пояснений истца следует, что в день заключения договора арендатор в счет арендной платы внес лишь гарантийный взнос в размере 5000 руб., предусмотренный пунктом 2.7 договора аренды, а затем 8000 руб. в качестве арендной платы (л.д.25). Больше никаких денежных средств арендатор не вносил.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды, указанный договор может быть расторгнут в безусловном порядке арендодателем в случае неоднократного несвоевременного внесения арендной платы, в случае неправильной эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора аренды и уплате задолженности по аренде (л.д.36, 39-41), однако конверт с данной корреспонденцией был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (адресат за корреспонденцией в почтовое отделение не явился).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец произвел расторжение заключенного между сторонами договора в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Однако, переданное в аренду транспортное средство не было возвращено арендодателю.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гр. прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности истца на имущество подтверждено представленными в деле документами на транспортное средство. Ответчиком правовых оснований для удержания (использования) данного имущества после расторжения договора аренды не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика переданных в аренду транспортных средств и считает необходимым это требование удовлетворить.

Вместе с тем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уплаты ответчиком платежей по договору аренды суду также не представлено. Исходя из размера установленной договором ежемесячной арендной платы и внесенной ответчиком суммы в размере 8000 руб. (л.д.25), размер задолженности за указанные периоды составляет 327000 руб. (5000+330000-8000).

Также обоснованными и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку сроков внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.5 Договора аренды (2% от суммы долга за каждый день просрочки).

Не выходя за рамки заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании пеней в заявленном размере 335000 руб., уменьшенном истцом исходя из принципа разумности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оплаченных административных штрафов в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией на сумму 2500 руб. Требования о взыскании услуг по оплате оплаченных административных штрафов в размере 3088 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов.

В то же время, требования о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом в виде оплаты будущих штрафов и оплате услуг представителя по обжалованию постановлений ГИБДД удовлетворению не подлежат, поскольку в случае выбытия автомобиля из владения собственника в момент выявления правонарушения, ФИО1 не был лишен права обжаловать вынесенные в отношении него постановления, представив доказательства передачи автомобиля в аренду. Кроме того, доказательств несения расходов на представителя по обжалованию указанных постановлений ГИБДД истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д.105).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность имеет общую форму (не по конкретному делу), была выдана на три года, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

В силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6633 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, подтвержденная квитанцией (л.д.19).

Оставшаяся (недоплаченная) сумма госпошлины, в размере 3187 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска, госномер Е245УО/116.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, неустойку в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение оплаченных административных штрафов 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также в возврат государственной пошлины 6633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.