Решение № 12-153/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-153/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 13 ноября 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитников Урманова М.Ф., Миндиева И.Н., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Берёзовскому Свердловской области ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 10 часов по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, обязан был, но не уступил дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге прямо со встречного направления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что нарушений п. 13.12 Правил дорожного движения в его действиях не было, постановление вынесено должностным лицом в виду неправильного установления фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм права, не правильного применения норм закона. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, в связи с чем п. 13.12 ПДД РФ не может быть им нарушен. Указал, что маневр поворота налево совершался им по всем правилам, на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель автомашины Хундай Соната государственный регистрационный знак № *** . выезжал на перекресток, проезжал его прямо на запрещающий сигнал светофора, игнорирую требования светофора и знака стоп-линия. ФИО1 указал, что при совершении маневра поворота, продолжив движение налево, убедился в безопасности маневра, видел, как для встречного потока движения горит запрещающий сигнал, а движущихся транспортных средств не было, преимущественного права проезда при этом у водителя ФИО3 не было. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Миндиев Э.Н. и Урманов М.Ф. жалобу поддержали, обосновав позицию, изложенными в ней доводами. Обратили внимание на неверное установление инспектором фактических обстоятельств случившегося, ввиду чего ФИО1 к административной ответственности привлечен не обоснованно.

ФИО1 показал, что дата в 10 часов находился по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №. В связи с осуществлением маневра поворот налево, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, пропуская встречный поток машин. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречного потока машин, убедившись в безопасности своего движения, стал завершать маневр, когда произошло столкновение с автомашиной Хэндэ Соната под управлением ФИО3, двигавшегося прямо на запрещающий сигнал светофора и не предпринимавшего мер для остановки. Полагает, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку ФИО3 не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в данный момент.

Заслушав показания ФИО1, свидетеля *** , пояснения защитников, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от дата, в указанный день в 10 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, обязан был, но не уступил дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге прямо со встречного направления. При вынесении постановления дата ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Берёзовскому Свердловской области ФИО2, данных в судебном заседании, при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО1 дата произведен маневр поворота налево, однако при его осуществлении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Инспектор также указал, что действительно, перекресток был регулируемый, в связи с чем им не корректно указаны в постановлении определенные обстоятельства, в том числе пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке, также подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также свидетель указал, что водитель автомашины Хэндэ Соната, движущийся со встречного направления и пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, проезжал его на желтый сигнал светофора. Инспектор полагает вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным.

В судебном заседании исследованы рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Свердловской области ФИО2 о факте дорожно-транспортного происшествия; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием водителей ФИО1 и *** . с указанием направлений движения и места столкновения; постановление от дата, согласно которому *** привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в судебном заседании исследованы видеозаписи с регистраторов автомашин, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> дата. Как следует из исследованных видеозаписей, транспортное средство Хэндэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 пересекало перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель автомашины «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № находясь на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу указанному транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Исследованные судом доказательства суд находит достаточными для разрешения дела, учитывает и находит подтвержденным факт того, что перекресток, на котором находились транспортные средства, является регулируемым. В данной части к схеме дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, в остальной части полагает ее соответствующей действительности. Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела противоречия судом устранены, имеющиеся доказательства собраны в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО1 при осуществлении маневра поворота, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, находясь на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу указанному транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом. Указанные доводы, а также пояснения ФИО1 о том, что движущихся транспортных средств к перекрестку не было, опровергнуты исследованными в заседании записями видеорегистраторов. Доводы ФИО1 и его защитников о допущенных нарушениях при составлении материала по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами установлено, что дата в 10 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомашине Хэндэ Соната государственный регистрационный знак №, движущейся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 должностным лицом правильно установлено наличие состава административного правонарушения, которые квалифицировано по ч. 2. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, в постановлении должностным лицом неверно указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено ФИО1

По делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собраны достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Должностным лицом при рассмотрении дела исследованы и оценены в совокупности все доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО4 административного правонарушения, является справедливым. Требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При установленных обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановление должностного лица в мотивировочной части подлежит изменению с учетом установленных судом обстоятельств, с указанием на совершение ФИО1 нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, с изложением в редакции: «при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от дата подлежит оставлению без изменению, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Нарушений требований материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в мотивировочной части – изменить, при указании на нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, изложив в редакции: «при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации». В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Ю.В. Большаков

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***