Решение № 12-447/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-447/2024

УИД 11RS0001-01-2023-017882-72

Дело № 12-447/2024


РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 мая 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от №... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 12 декабря 2023 года к протоколу № №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что в период, когда были выявлены вменяемые ему нарушения, он находился в трудовом отпуске в период с №..., обязанности директора исполнял ФИО39., о чем было известно должностным лицам контролирующего органа. 12.12.2023 по прибытии ФИО40. в ЦЛРР для участия в составлении протокола об административном правонарушении последнему было вручено лишь предписание с пояснением о том, что протокол будет составлен в отношении ФИО1 Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в его отсутствие в один день, чем были нарушены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что в период проведения внеплановой проверки, ФИО1 находился в трудовом отпуске, о чем неоднократно сообщалось в период проведения проверки сотрудниками ЦЛРР, к участию при составлении протокола 12.12.2023 в отношении ФИО1 он допущен не был по причине отсутствия у него со слов должностного лица надлежащей доверенности на представление интересов последнего, от участия при составлении протокола он не отказывался.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Коми №... проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственность «...», имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности №... со сроком действия лицензии с №... года.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) частной охранной деятельности №..., составленному Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми, установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в деятельности ООО «...» при оказании охранных услуг, а именно:

...

...

...

...

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: ...

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой.

Доказательств того, что ФИО1 при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно определен субъект правонарушения, поскольку на момент проведения проверки ФИО1 находился в отпуске, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административная ответственность должностных лиц установлена ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье, в частности, установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь директором ООО «...», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг. Поэтому ссылка ФИО1, что находился в трудовом отпуске в период с ** ** **, а обязанности директора исполнял ФИО41., правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о чем должностным лицом сделан правильный вывод.

Кроме того, судом учитывается, что при проведении проверки присутствовал директор ООО «...» ФИО1, с копией приказа о проведении проверки ФИО1 29.11.2023 был ознакомлен, документов о нахождении ФИО1 в трудовом отпуске при проведении проверки представлено не было.

В направленном в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ходатайстве 11.12.2023 также не указано о нахождении ФИО1 в трудовом отпуске, по существу указано об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, что протокол и постановление вынесены в один день в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут удовлетворение жалобы.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается и не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 06.12.2023 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 12.12.2023 с 14 час. 30 мин., и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении с 15 час. 00 мин. 12.12.2023, что подтверждается личной подписью ФИО3 в повестке.

Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и/или рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от ФИО3 не поступало.

Также из материалов дела усматривается, что доверенностью от 06.12.2023 директор ООО «...» ФИО3 уполномочил ФИО42. представлять интересы от его имени и от имени ООО «...» во всех учреждениях, организациях и органах государственной власти, включая УФСНГ «ЦЛРР» по Республике Коми, в том числе, в рамках проверки органа государственного контроля (надзора) частной охранной организации «...» согласно акту проверки №№....

Как следует из письменных возражений врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО44 указано, что ФИО45 явившись 12.12.2023 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми и представив доверенность на представление интересов ФИО3, отказался участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, настаивая на необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО46., как исполняющего обязанности директора ООО «...» в период проведения проверки деятельности общества.

В подтверждении указанного довода суду представлены рапорта инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по РК ФИО47., инспектора ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по РК ФИО48П., старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по РК ФИО49

Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО3, при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы не содержат веских правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Заявителем жалобы не опровергнуты вывода должностного лица и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица – врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 12.12.2023 к протоколу № №..., которым директор ООО ...» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.В. Игушева