Решение № 2-258/2023 2-258/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-258/2023

Дело №2-258/2023

УИД №36RS0008-01-2023-000333-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 14 сентября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Латыповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

16.05.2023 определением Бобровского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 87-88).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 92).

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, указано, что 02.02.2023 в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523I, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля Джип GRAND CHEROKEE OVERLADN, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 В компенсационной выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО4, ФИО3 не была застрахована. В целях определения ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой №3782 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип GRAND CHEROKEE OVERLADN, государственный регистрационный знак <номер> составляет 442301 руб. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161706 руб.

Кроме того, истец, сдавая в аренду автомобиль, ежемесячно получал доход в размере 40000руб. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ арендная плата за февраль 2023 года им получена не была.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно 161706 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 40000руб. неполученную арендную плату за февраль 2023, 12000 руб. расходы за проведение экспертизы, 8024руб. расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 244).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.09.2023 производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца – адвокат Латыпова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменное мнение по существу иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, мнения по существу заявленных требований не представило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ 523I, государственный регистрационный знак <номер>, 1997 года выпуска, который на основании договора купли-продажи от 28.01.2023 был продан ФИО4 ФИО3 (т.1 л.д. 81, 82, т.2 л.д.14-16).

02.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 523I, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ПО №019336 от 02.02.2023, 02.02.2023 в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ 523I, государственный регистрационный знак <номер>, не учел дорожные и метерологические условия и допустил столкновение с стоящим автомобилем Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. (т.1 л.д. 99). В судебном заседании ФИО3 также не отрицал своей вины в ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2023 владельцем транспортного средства: БМВ 523I, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ответчик ФИО3

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ПО №019336 от 02.02.2023, транспортному средств Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный регистрационный знак <номер>, причинны следующие повреждения: диск передний левый, крыло переднее левое, накладка переднего бампера (т.1л.д. 99).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 как собственника и водителя автомобиля БМВ 523I, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 3782 от 08.02.2023 составленному ООО «АВТОЭРИСТ36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND составляет 442 301,00 руб. (т.1 л.д. 18-43, 156-180).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК») ( т.1 л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер 1789), от 01.08.2023 №18976, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, составляет 161 706,00 руб. (т.1 л.д. 209-237).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств причинения ущерба в большем, чем установлено экспертным заключением, размере истцом суду не представлено.

Истец ФИО2 с выводами эксперта согласен, в связи с чем уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчик ФИО3 с размером ущерба, установленного экспертом также согласен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность лица, причинившего вред и владельца транспортного средства не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, установленного экспертным заключением № 18976 от 01.08.2023, в размере 161706 рублей.

За составление экспертного заключения №3782 от 08.02.2023 ФИО2 уплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №2144 от 09.02.2023 (т. 1, л.д. 44, 156). Поскольку без составления экспертного заключения определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к ФИО3 о неполученной арендной плате за автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом суду предоставлен договор аренды транспортного средства от 02.06.2021, согласно которому истец ФИО2 передает в аренду ООО «Апафион» принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г.в., номерной знак <номер>, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 46-47).

Факт передачи транспортного средства Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г.в., номерной знак <номер>, в аренду, подтверждается актом приемки транспортного средства от 02.07.2021 (т.1 л.д.48), факт получения ФИО2 денежных средств по договору аренда – справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы (т.1 л.д. 252, 252об.).

Справкой ООО «Империя Авто» №5 от 30.08.2023 подтверждается, что в период с 02.02.2023 по 28.02.2023 транспортное средство Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 г.в., номерной знак <номер>, находилось на ремонте (т.2 л.д. 18).

В период с 02.02.2023 ООО «Апафион» не производило оплату по договору аренды транспортного средства, так как автомобиль находился в ремонте, что подтверждается ответом организации №4 от 23.03.2023 (т.1 л.д. 49).

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания сумма упущенной выгоды в размере 38571,42руб. ((40 000/28)х27)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 8 024 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2023 (л.д. 12). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2807руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5203руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 161 706 рублей 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 коп., упущенную выгоду по аренде трансопртного средства в размере 38571 рубль 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5203 рубля 00 коп., а всего 217 480 (двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 42 копейки.

Возвратить ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.05.2023, сохранить до исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023