Решение № 2А-5310/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-5310/2026

72RS0014-01-2025-005685-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5310/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Взаимодействие» об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, установлении надлежащей оценки автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

Установил:

Административный истец ООО МКК «Взаимодействие» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства произведена оценка имущества должника ФИО2

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», стоимость арестованного транспортного средства НИССАН ЖУК 2013 года выпуска № государственный регистрационный знак № была определена в сумме 932 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Указывает, что определенная оценка не позволяет реализовать арестованный автомобиль, поскольку данная стоимость не соответствует техническому состоянию транспортного средства

Считает, что при проведении оценки не были учтены имеющиеся повреждения транспортного средства, указанный отчет не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

В связи с чем полагает, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство НИССАН ЖУК 2013 года выпуска № государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Взаимодействие», возбуждено исполнительное производство N №.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО«Западно-Сибирский консалтинговый центр», которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля в размере 932 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость вышеуказанного автомобиля, равную 932 700 руб.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 801 100 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, учтена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, согласно которого объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Таким образом, суд полагает, что в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более полно учтены технические характеристики оцениваемого объекта, что делает более достоверным вывод о его вероятной рыночной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства НИССАН ЖУК 2013 года выпуска № государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 801 100 руб.

В силу п.1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с обращением в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно счета ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 18 384 руб.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанного с административного ответчика УФССП России по Тюменской области в пользу административного истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 384 руб.

ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств за производство экспертизы по настоящему административному исковому заявлению с депозитного счета Управления судебного департамента в Тюменской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на административного истца ООО МКК «Взаимодействие».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Тюменской области административным истцом ООО МКК «Взаимодействие» перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 19 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила 18384 рублей.

Согласно ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Тюменской области обязанность по перечислению денежных средств на счет ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Взаимодействие» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Установить оценку имущества должника - транспортного средства НИССАН ЖУК 2013 года выпуска № государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 801 100 руб.

Обязать административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки объекта – автомобиля НИССАН ЖУК 2013 года выпуска № государственный регистрационный знак № установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 801 100 руб., и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суду и административному истцу.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Взаимодействие» расходы по плате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 384 руб.

Управлению Судебного департамента в Тюменской области перечислить денежные средства в размере 18 384 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Тюменской области, внесенные на депозитный счет ООО МКК «Взаимодействие» в сумме 18 384 руб. за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на счет ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Тюменской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Взаимодействие» с депозитного счета излишне перечисленные денежные средства в размере 616 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Взаимодействие» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Савельева