Постановление № 44Г-81/2019 4Г-1163/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1908/18

Докладчик Корчагина П.А. № 44г-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

29 июля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО1, представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь, на то, что 21 июля 2016 г. между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25.946 % годовых.

В этот же день между сторонами заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», согласно которому общая сумма страховой премии составила ... руб.

Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

Кредит возвращен истцом в полном объеме досрочно.

Претензия истца о возврате части страховой премии была оставлена ответчиками без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 21 мая 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 8 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25.946 % годовых (л.д. 9-12).

В этот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», согласно которому страховая сумма составила ... руб., а страховая премия - ... руб. (л.д. 108 - 112).

21 июля 2016 года АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере ... руб. и в этот же день списал с его счета денежную сумму в размере ... руб. и перечислил ее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 191).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 23 марта 2018 года, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 13).

11 апреля 2018 года и 30 апреля 2018 года ФИО1 направил ответчикам претензию с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования (л.д. 14,16, 125-126).

Письмами от 15 мая 2018 года, от 2 июля 2018 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со ссылкой на пункт 2 статьи 958 ГК РФ отказало в удовлетворении требования истца (л.д. 15, 125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования. Исполнение обязательств по кредитному договору исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть заемщика, установление 1-й группы инвалидности по любой причине, увольнение (сокращение) заемщика с постоянного места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

По мнению суда первой инстанции по настоящему делу имело место не прекращение договора страхования, поскольку пункт 1 статьи 958 ГК РФ не предусматривает в качестве такового досрочный возврат кредита, а добровольный отказ от договора страхования, предусмотренный пунктом 2 названной статьи.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона судами первой и апелляционной инстанций истолкованы неверно. Так, суды указали, что досрочный возврат кредита не назван в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I группы страховая выплата производится в размере фактической задолженности застрахованного перед Банком по кредиту на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, а в случае увольнения с постоянного места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 81 ТК РФ страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более 3-х кратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору) ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту в месяц (л.д. 92-95).

Кроме того, согласно пункту 2 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет ... руб.

Таким образом, суду следовало по правилам статьи 431 ГК РФ дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Вследствие ошибочного применения норм материального права судом первой инстанции этого сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального, а также норм процессуального права (статьи 56, 67, 196 ГПК РФ) являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов