Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело №2-1881/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 11 мая 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С. Тамазовой, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба - 61 429 рублей, утрату товарной стоимости - 16 023 рубля, расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы - 12 500 рублей, сумму государственной пошлины - 3 123 рубля, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было повреждено транспортное средство Ауди А-7 г.р.з. № (далее по тексту ТС), принадлежащее ФИО2. Виновником ДТП был признан гр. ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО1 застрахована не была, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также его данных им представлено не было.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика И.П. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 400 рублей, утрата товарной стоимости - 16 023 рубля. На проведение данной оценки истцом было затрачено 10 000 рублей.

Помимо этого, истец указывает на то, что ему был причинен моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 30мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди А-7 г.р.з. № №, принадлежащего ФИО2 и ТС ГАЗ-3110 г.р.з. №, под управлением ФИО1

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик владельцем ТС ГАЗ-3110 г.р.з. В 898 ОМ/97 не является и на момент ДТП не являлся. В справке о ДТП собственником указано иное лицо.

Кроме того исковые требования предъявлены к ФИО1 «Тимерлану» Руслановичу, тогда когда ответчиком является ФИО1 «Тамирлан» Русланович.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба - 61 429 рублей, утраты товарной стоимости - 16 023 рубля, расходов по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы - 12 500 рублей, сумму государственной пошлины - 3 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов