Апелляционное определение № 33-223/2025 33-4030/2024 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-223/2025

УИД 05RS0032-01-2022-000285-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Мамаева Р.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Левашинского районного суда от 30 сентября 2022 г., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя правоопреемника ФИО12 - ФИО11 – ФИО10, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, в сел.<адрес> путём сноса самовольно возведённых ответчиком жилого дома с подсобными строениями и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. Его право на этот участок подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственной книги от 13 октября 2020 г., выданной главой МО «Сельсовет Эбдалаинский», архивной справкой № 07-08/81 от 8 июня 2021 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м является ответчик ФИО1 М.Г., который продал этот участок ответчику ФИО8 без надлежащего оформления сделки. Последний, не имея разрешительной документации, возвёл спорные строения с захватом его – истца земельного участка. На требования о прекращении строительства, ответчик не реагирует.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 М.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать незаконным зарегистрированное право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные строения он возвёл на собственном земельном участке. ФИО12 незаконно зарегистрировал своё право собственности на этот участок, причём после того как он построил там капитальные объекты. На момент предоставления жителям <адрес> земельных участков, истец в селе не проживал.

Выписка из похозяйственной книги выдана ФИО12 для регистрации права на домовладение, доставшееся ему по наследству от матери, и право на земельный участок на основании этой выписки было зарегистрировано им незаконно.

Определением Левашинского районного суда от 14 апреля 2022 г. ответчик ФИО8 заменён надлежащим ответчиком – ФИО9

Решением Левашинского районного суда от 30 сентября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к ФИО9 удовлетворить.

Признать возведённые ответчиком ФИО9 жилой дом, подсобные строения к жилому дому, а также забор, на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу – самовольными строениями.

Обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО12 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённых на нём ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счёт ответчика ФИО9, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние».

Дополнительным решением Левашинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении самостоятельных требований ФИО9 о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выписка из похозяйственной книги от 13 января 2020 г. выдана ФИО12 на земельный участок, расположенный под домом, который перешёл истцу по наследству. Это подтверждается росписью самого ФИО12, учиненной им при получении выписки. На основании данной выписки истец он зарегистрировал своё право на дом, а затем зарегистрировал право на земельный участок с кадастровым номером №, в <адрес>.

Затем право истца на земельный участок с кадастровым номером № было на основании его же заявления аннулировано, после чего на основании той же выписки от 13 января 2020 г. он зарегистрировал право на другой земельный участок с кадастровым номером №, несмотря на то, что за несколько лет до регистрации права истца, этот участок уже был огорожен капитальным забором, возведённым ответчиком и на участке имелись капитальные строения.

Ему согласно сведениям из похозяйственной книги принадлежит земельный участок размером 60 соток в <адрес>, но поскольку участки выдавали в несколько этапов, государственная регистрация права была осуществлена им лишь в отношении участка площадью 700 кв.м, хотя фактически забор и строения возведены на участке размером 17 соток.

При формировании земельного участка и регистрации права на него, ФИО12 не уведомил ни его, ин администрацию <адрес>. Данное обстоятельство ФИО12 объяснил публикацией сведений о предстоящем согласовании границ в местной газете. Таким образом, при формировании участка истца нарушены требования ФЗ «О кадастровой деятельности», заинтересованные лица не были уведомлены о процедуре согласования границ земельного участка.

Апеллянт полагает, что в силу вышеизложенных обстоятельств, представленные истцом выписка из похозяйственной книги и межевой план не подтверждают возникновение у ФИО12 права на земельный участок с кадастровым номером №.

Также в апелляционной жалобе указано на пропуск ФИО12 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суд истец обратился спустя 5 лет после начала строительства на этом участке капитальных объектов.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО12 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г. решение Левашинского районного суда от 30 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 и удовлетворении самостоятельных требований ФИО9

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. указанное апелляционное определение от 25 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 16 июля 2025 г. апелляционное производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО12

Определением судебной коллегии от 27 ноября 2025 г. производство по делу возобновлено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ФИО12 в порядке ст.44 ГПК РФ заменен на его наследника ФИО11

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», в <адрес>. По сведениям из ЕГРН, основаниям для регистрации права на указанный участок за ФИО12 послужила выписка из похозяйственной книги МО «Сельсовет Эбдалаинский» от 13 января 2020 г. (том 1, л.д.10 и л.д.191), согласно которой ему решением администрации села в 1998 году на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок площадью 1000 кв.м в <адрес>.

Также истцом представлен межевой план (том 1, л.д.12-21), на основании которого определены кадастровые границы у земельного участка с кадастровым номером №, при этом акта согласования границ участка со смежными землепользователями межевой план не содержит.

В деле (том 1, л.д. 197) имеется выписка из похозяйственной книги администрации <адрес>, согласно которой ответчику ФИО9 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчиком также представлен кадастровый паспорт земельного участка (том 1, л.д. 198), согласно которому этот участок 21 сентября 1997 г. поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №.

Также ответчику ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.

Истцом заявлены требования о сносе возведённых ответчиком строений, мотивированные расположением этих строений, на принадлежащем ему земельном участке, без его на то согласия. В свою очередь ответчиком заявлено о принадлежности ему земельного участка, на котором возведены спорные строения и отсутствии у истца законных оснований для регистрации права на этот участок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления местоположения земельных участков истца и ответчика, наличия пересечения границ земельных участков сторон, а также местоположения спорных строений. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», возведённый ответчиком жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что схематично отображено экспертом с приведением географических координат указанных земельных участков и спорных строений. <адрес> застройки составляет 478 кв.м. Экспертом установлено, что границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № не пересекаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что возведением ФИО9 спорных строений нарушено зарегистрированное право истца ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворил исковые требования о сносе этих строений.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления действительного месторасположения земельного участка ФИО12, учитывая тот факт, что на обороте правоустанавливающего документа на земельный участок истца – выписки из похозяйственной книги от 13 января 2020 г. (том 1, л.д. 191), истцом собственноручно указано на получение указанной выписки в качестве документа на <адрес>.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО12 – ФИО10 поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления фактического месторасположения земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма Аском» г.Махачкала.

Заключением эксперта № 136-Э-24 от 5 мая 2025 г. установлено, что земельный участок ФИО12 с кадастровым номером №, согласно сведениям ППК РФ, расположен по адресу: <адрес>, при осмотре согласно сведениям кадастрового учета установлен на <адрес>. В ходе замеров на местности определено фактическое расположение домовладения по адресу: <адрес>, за которое приняты каменный забор и фасад двухэтажного жилого дома, расположенного на участке.

Указанное домовладение по адресу: <адрес> расположено на расстоянии 397 метров от ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям о его кадастровом учете. Между участками расположены иные земельные участки, строения и автодорога. Адрес расположения домовладения по адресу: <адрес> не соответствует фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером № по ул.<адрес>.

Таким образом, экспертным путем установлено, что ФИО12 используя выписку из похозяйственной книги МО «Сельсовет Эбдалаинский» от 13 января 2020 г. (том 1, л.д. 10 и л.д. 191), выданную ему для регистрации права на <адрес>, сформировал, а также принял меры к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в ином месте на расстоянии почти 400 метров от земельного участка, на который ему выдан правоустанавливающий документ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:31:000035:538 путем сноса возведенного ответчиком ФИО9 строения несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению самостоятельные требования ФИО9 о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м., расположенный в <адрес>, поскольку незаконными действиями ФИО12 нарушены его права, созданы условия для учинения ему препятствий в пользовании своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Левашинского районного суда от 30 сентября 2022 г. и дополнительное решение Левашинского районного суда от 12 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО12 к ФИО9 о признании самовольной постройкой и обязании снести жилой дом и забор и устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица – ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>.

Председательствующий ФИО7

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.