Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 02 ноября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от Дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от Дата, указывая следующие основания.

Дата истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от Дата и распиской от Дата, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств Дата. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требования истца о добровольном возврате долга ответчик не ответил и сумму долга не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу основной долг по договору займа от Дата в размере 2 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу основной долг по договору займа от Дата в размере 2 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая то, что ответчик о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 договора займа от Дата Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее Дата.

Согласно п. 12 договора займа от Дата платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

До настоящего времени основной долг по договору займа от Дата ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращен.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, свой расчёт задолженности либо доказательства её погашения не представлены.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу основной долг по договору займа от Дата в размере 2 000 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от Дата на сумму 5000 рублей и чеком-ордером от Дата на сумму 13 200 рублей (л.д.10, 20).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от Дата – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от Дата в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, а всего сумму 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: В.А. Бакчеева