Решение № 2-2120/2020 2-2120/2020~М-2076/2020 М-2076/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2120/2020

Дело № 2-2120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

26 ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 Д.А. денежные средства за фактическое время пользования земельным участком за период с 17 ноября 2015 года по 31 мая 2020 года в размере: 1 485 723 рубля 45 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 17 ноября 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 1 288 733 рубля 91 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 31 мая 2020 года в сумме 196 989 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ДМИ ФИО1 указано, что ФИО2 Д.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, площадью 322,5 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок под объектом недвижимости в период использования не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. 27 июля 2020 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 540 кв.м. без проведения торгов. Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда от 14 августа 2020 года №3054р ФИО2 Д.А. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 2 540 кв.м. Считают, что для эксплуатации объекта недвижимости ответчику с 17 ноября 2015 года был необходим участок площадью 2 540 кв.м. Однако с момента возникновения права собственности на указанное нежило зание, земельный участок под ним используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась и не исполняется. В этой связи, использование ответчиком вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ДМИ Администрации Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика ФИО2 Д.А. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером с учетным номером №, расположенный по адресу: по <адрес> г. Волгограде в спорный период находился в собственности муниципалитета.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: по <адрес> г. ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 322, 5 кв.м., с 17 ноября 2015 года является ФИО2 Д.А., что следует из выписки ЕГРН от 29 октября 2020 года №№ (л.д. 30-32).

Согласно акту осмотра земельного участка №-МЗК от 08 мая 2020 года, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ДМИ Администрации Волгограда ФИО9 на земельном участке с учетным номером №, расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>, установлено следующее: земельный участок огорожен, частично замощен, частично заращен дикорастущей древесной растительностью; на территории земельного участка размещены: кирпичное здание, бетонные блок-комнаты в количестве 4 шт., опора эстакады высоковольтной линии электропередач, части металлической конструкции.

К выше обозначенному акту осмотра прилагаются схема размещения земельного участка, а также фотоматериалы, подтверждающие наличие нежилого здания на указанному земельном участке (л.д. 9-10).

Также в материалы дела представлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, поданное от лица ФИО2 Д.А. представителем по доверенности №<адрес>0 от 18 сентября 2017 года – ФИО7, в соответствии с которым заявитель просит принять решение о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 2540 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок указан как «собственность». Цели использования земельного участка – для эксплуатации здания склада. В качестве объектов, расположенных на земельном участке указан склад готовой продукции.

Согласно распоряжению от 14 августа 2020 года №р о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с учетным № без проведения торгов, утверждена схема расположения земельного участка с учетным № из земель населенных пунктов, проектной площадью 2 540 кв.м. в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра ФИО1 (<адрес>), расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>; ФИО2 Д.А. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с учетным № из земель населенных пунктов, проектной площадью 2 540 кв.м. в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра ФИО1 (<адрес>), расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес> (л.д. 13). Согласно п. 6 указанного распоряжения, данный документ является основанием для предоставления земельного участка с учетным № в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ. В соответствии с п. 7, настоящее распоряжение действует в течение двух лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участок, расположенным по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО2 Д.А. за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

При определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ФИО2 Д.А. суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка определялся в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу ДМИ ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО2 Д.А. за период 17 ноября 2015 года по 31 мая 2020 года – 1 288 733 рубля 91 копейка.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика ФИО2 Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 декабря 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 196 989 рублей 54 копейки.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, ответчиком ФИО2 Д.А. суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что заявленным по делу ответчиком задолженность по оплате за пользование спорным земельным участок, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения таковых обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой ФИО1 в размере 15628 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента муниципального имущества ФИО1 ФИО2 ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, в пользу Департамента муниципального имущества ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 733 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 989 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой ФИО1 в размере 15 628 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.