Апелляционное определение № 33-3005/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рослова О.В. Дело № 33-3005/2026

№ 2-1634/2024

64RS0048-01-2024-003757-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вывеску удовлетворены. На ИП ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать установленную на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вывеску «ПРИНТ ЭКСПРЕСС». С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 232).

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> производство по заявлению ФИО2 приостановлено до возвращения гражданского дела № во Фрунзенский районный суд <адрес> из Первого кассационного суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 244).

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 назначено к рассмотрению (т. 2 л.д. 57).

<дата> от ФИО2 поступили дополнения к заявленным требованиям, согласно которым ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 384 рублей (т. 2 л.д. 61-62).

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 384 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 77-79).

ФИО2 с данным определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая, что понесенные им расходы за участие представителя в двух судебных инстанциях, за услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов являются разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг представителя составила 13 000 рублей, из которых 8 000 рублей – стоимость услуг за подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей – стоимость услуг за принятия участия в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 63).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических и консультационных услуг от <дата> (т. 1 л.д. 235-236), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т.1 л.д. 237), актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> (т. 1 л.д. 238-239), дополнительным соглашением № от <дата> к договору на оказание юридических и консультационных услуг от <дата> (т. 2 л.д. 64), дополнительным соглашением № от <дата> к договору на оказание юридических и консультационных услуг от <дата> (т. 2 л.д. 63).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 5 000 рублей.

Между тем судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, исходя из объема оказанных представителем услуг: составление и подача апелляционной жалобы, присутствие в суде кассационной инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, с учетом скриншотов с официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, содержащих информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в <адрес> по такой же категории дела, полученных по инициативе судьи апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствия со стороны ответчика доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерно понесенных истцом расходов, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате оказанных юридических услуг в рамках данного дела отвечают принципа разумности и справедливости, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, не имелось.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей с учетом выполненной представителем работы явно не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с разрешением вопроса по существу и взысканием с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей, расходов на изготовление фотографий в размере 3884 рублей на предмет законности и обоснованности проверке не подлежит, поскольку сторонами по делу не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отменить.

Разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> остальной части оставить без изменения.

Судья