Приговор № 1-635/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-635/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., ФИО1, потерпевшей Ж., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № 1181 и ордер № 2240490, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего не официально разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя ранее найденную банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Ж, не представляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства последней с вышеуказанного банковского счета путем осуществления расчетной операций за приобретение товарно-материальной ценности на сумму 170 рублей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты около 8 часов 59 минут в павильоне № «<данные изъяты>», расположенном на торговой площади <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Ж материальный ущерб на сумму 170 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут, находясь на остановке общественного транспорта вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружил лежавшую на земле банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка по адресу: <адрес>, на имя Ж, при этом указанная карта материальной ценности для последней не представляет. Далее в тот же день около 8 часов 59 минут, находясь в павильоне № <данные изъяты> расположенном на торговой площади <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 приложил приведенную банковскую карту к терминалу оплаты и приобрел бесконтактным способом без ввода пин-кода в указанном павильоне одну пачку сигарет на сумму 170 рублей, после чего в пути следования к месту работы выбросил найденную банковскую карту, поскольку более не намеревался ее использовать. Иных попыток использования карты ФИО2 не предпринимал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства вышеописанного деяния, признал вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут на остановке общественного транспорта вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он обнаружил лежавшую на земле банковскую карту, которой практически сразу же воспользовался в расположенном на площади приведенного торгового центра павильоне, приложив ее к терминалу оплаты и приобретя пачку сигарет. После этого в пути следования к месту работу он выбросил указанную банковскую карту, не намереваясь использовать ее в дальнейшем (л.д. 49-51).

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте, в ходе которого он указал на участок местности, где обнаружил банковскую карту, и на павильон, в котором она была им использована (л.д.54-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что банковскую карту потерпевшей обнаружил на земле в 5-ти метрах от приведенной остановки общественного транспорта. Используя данную карту, он приобрел в магазине одну пачку сигарет и более не предпринимал попыток по ее использованию, намерений таких не имел. О том, что впоследствии банковская карты была заблокирована и сколько на ее счету находится денежных средств, он не знал. Указанную карту он бросил у подъезда дома по месту работы ввиду ненадобности. Его умысел был направлен на проведение по карте лишь одной операции. Кроме того, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудится не официально разнорабочим, состоит в фактических брачных отношениях. В ходе следствия им возмещен причиненный потерпевшей имущественный вред.В судебном заседании он принес потерпевшей свои извинения.

В целях проверки обоснованности предъявленного обвинения, установления наличия вины либо невиновности подсудимого, судом были исследованы представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Ж показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она утратила свою кредитную банковскую карту <данные изъяты> выпущенную на ее имя, на счете которой находились принадлежащие ей денежные средства.Указанная карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, при этом материальной ценности для нее она не представляет. Лимит карты составлял около <данные изъяты> рублей. Далее в тот же день ориентировочно через 6 минут с помощью установленного в ее телефон приложения банка она получила уведомление о списании с данной карты 170 рублей в <данные изъяты>». Используя приложение, она предприняла попытку заблокировать карту, однако получила уведомление, что карта будет заблокирована в течение часа. По этой причине, решив, что с карты могут быть списаны остальные денежные средства, она обратилась в службу «112» и вернулась на приведенную остановку, чтобы найти карту. Несмотря на данное уведомление, карта сразу была заблокирована. Положительных результатов самостоятельный поиск карты не принес. Более каких-либо списаний со счета и попыток в период с момента получения ею уведомления об этом списании до блокировки карты не производилось. Причиненный ей ущерб, который не является для нее существенным и значительным, возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий она к нему не имеет. В судебном заседании ФИО2 принесены потерпевшей извинения, которые она приняла.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Ж от ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупки неустановленным лицом по ее банковской карте <данные изъяты> на сумму 170 рублей (л.д. 10),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра павильона № <данные изъяты>» у <адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись и чек (л.д.11-13);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи и чека на сумму 170 рублей(л.д. 14-17),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписки <данные изъяты> по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж, согласно которому к указанному счету привязана банковская карта №, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведено одно списание со счета на сумму 170 рублей (л.д.22-25);

- расписка Ж от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 170 рублей (л.д. 37).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: постановление об установлении личности (л.д. 71), копия заявления формы 1П (л.д. 72), копия военного билета (л.д. 73-78), сообщение пункта отбора на военную службу по контракту о том, что ФИО2 с целью поступления на службу не обращался (л.д. 79), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия оналичии судимости (л.д. 80-81), ответы на запросы из РПНД, РНД о том, что ФИО2 на учетах не состоит (л.д. 82, 83), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОМВД России по Иволгинскому району (л.д. 84), а также представленная в суд копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена представленными доказательствами.

Объем предъявленного ФИО2 обвинения не содержит сведений об иных противоправных действиях помимо хищения денежных средств с банковского счета Ж в размере 170 рублей путем оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 59 минутв павильоне № «<данные изъяты>», расположенном на торговой площади <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как верно отмечено государственным обвинителем, представленные доказательства подтверждают совершение подсудимым вышеуказанных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел на остановке общественного транспорта вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную к банковскому счету №, открытому на имя Ж, которой воспользовался в тот же день около 8 часов 59 минутв павильоне № «<данные изъяты> расположенном на торговой площади <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приложил ее к терминалу оплаты. Таким образом, он приобрел бесконтактным способом без ввода пин-кода в указанном павильоне одну пачку сигарет на сумму 170 рублей, после чего в пути следования к месту работы выбросил найденную банковскую карту ввиду ненадобности.

В результате хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Ж причинен ущерб на сумму 170 рублей, при этом из ее показаний в суде следует, что указанный ущерб не является для нее существенным и значительным. Иных попыток списания денежных средств с ее банковского счета не было.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации ФИО2 его преступных намерений, использовавшего найденную им банковскую карту на протяжении всего лишь нескольких минут для оплаты одной покупки на сумму 170 рублей, хищение которой (суммы), с учетом данного размера, в свою очередь, в случае отсутствия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с банковского счета», образовывало бы административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, а также с учетом характера обстоятельств, способствовавших совершению ФИО2 противоправных действий, а именно мотива совершения описанного выше деяния, которым явилось желание ФИО2 приобрести пачку сигарет, и того, что банковская карта, используя которую он причинил потерпевшей материальный ущерб (возмещенный потерпевшей в полном объеме), последним была фактически найдена, при этом доказательств того, что совершенноеФИО2 деяние причинило такой вред государственным, муниципальным интересам либо интересам потерпевшей, который явился бы существенным, в материалах уголовного дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в действиях ФИО2 признаки деяния, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное им деяние не представляет общественной опасности.

Сам по себе способ совершения ФИО2 кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Кроме того, факт наличия у ФИО2 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вывод о малозначительности совершенного им деяния не опровергает, поскольку такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, а также данные о поведении данного лица после совершения деяния, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, подлежащим оценке при определении малозначительности деяния, а всоответствии с требованиями закона должны учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред потерпевшей, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании суд не усматривает, поскольку ст. 254 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения уголовного дела в судебном заседании. Закон не предусматривает право суда прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ), если названное обстоятельство обнаружено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренныхп.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит признанию невиновным и оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В связи с принятием решения об оправдании ФИО2 по вышеуказанному основанию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ заним следует признать право на реабилитацию.

Избранная в отношенииФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Лебедева С.В. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

ПризнатьзаФИО2 право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи необоснованным уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-Rдиск с видеозаписью, чек, выписку <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений адвокату Лебедеву С.В.за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №