Решение № 2-21/2017 2-21/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №2 – 21 / 2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года пос. Плюсса.

Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее АО) «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании общей суммы долга – (…) руб. (…) коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере (…) руб. (…) коп., суд

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2017 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в Плюсский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 общей суммы долга в размере (…) руб. (…) коп., из них (…) руб. (…) коп. – просроченная задолженность по основному долгу, (…) руб. (…) коп. – просроченные проценты, (…) руб. (…) коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) руб. (…) коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в возражениях на исковое заявление просил суд рассмотреть дела в их отсутствие. Суд считает, что при таких обстоятельствах и, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, данное дело может быть рассмотрено без представителя истца и ответчика.

05.09. 2011 года ФИО1 обратился с заявлением - анкетой в Банк «Кредитные системы» на оформление ему кредитной карты «Тинькофф платинум». Между собой заключили договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении – анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживание кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк выпустил кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Согласно тарифам по кредитным картам, базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

В исковом заявлении Банк указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимиты задолженности, а также суммы минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1. общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11 общих условий расторг договор 14.08.2016 г путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии №0020702197, ФИО1 активизировал кредитную карту 10.11. 2011 года. Общая сумма долга составляет в размере (…) руб. (…) коп., из них (…) руб. (…) коп. – просроченная задолженность по основному долгу, (…) руб. (…) коп. – просроченные проценты, (…) руб. (…)коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В возражениях на исковое заявление представитель истца – ФИО2 доводы, приведенные в исковом заявлении, расчет задолженности по кредитной линии не оспаривает. Сообщил, что с требованиями кредитной организации в части взыскании суммы основного долга, а также процентов по кредитному договору №0020702197 от 10.11.2011 г. согласен, не согласен с суммой взыскиваемой неустойки и просил суд размер ей снизить до 3000 рублей, поскольку, как он считает, она явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Представитель ответчика не обосновал, почему расчет произведенный истцом неустойки не соответствует допущенным нарушениям кредитного договора ответчиком, не представил относимых, допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, представитель ответчика не представил суду свой расчет несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, суд считает, что исчисление Банком неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерны нарушениям обязательства и суд не усматривает оснований к её снижению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по делу, госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося (…) года в … … в пользу АО «Тинькофф Банк» общую сумму долга в размере (…) руб. (…) коп., из них (…) руб. (…) коп. – просроченную задолженность по основному долгу, (…) руб. (…) коп. - просроченные проценты, (…) руб. (…) коп. - штрафные проценты (неустойку) за неполученные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) руб. (…) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья В. Г.Агафонов.