Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием и.о.Кимовского межрайпрокурора Журба А.А.,

истца ФИО6,

представителя истцов ФИО6, ФИО7 по ордерам Арса Л.М.,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2019 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении расходов на погребение, ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, в котором просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 63 170 рублей 00 копеек, расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. Взыскать с М.С.ЕБ. в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 171 152 рубля 00 копеек, расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.05.2019 М.С.ЕВ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от26.07.2019 вышеуказанный приговор изменен, ФИО8 постановлено назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1год.

Истцы были признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО8, поскольку погибший ФИО1 приходился им близким родственником: ФИО6 - мужем, ФИО7 - сыном. Приговором установлено, что 09.05.2018 в темное время суток в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 56 минут, в нормальных условиях для движения, в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 на большой скорости, управляя личным технически исправным автомобилем SCODA ОКТАVIА, регистрационный знак <данные изъяты>, и с включенным ближним светом фар, следовал по сухому асфальтовому дорожному покрытию проезжей части около д.№ по ул. <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области со стороны п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области в направлении ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. В ходе движения совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого тот получил телесные повреждения, от которых позже скончался. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцами не заявлялся. Расходы ФИО6 на погребение мужа ФИО1 составили 63170 рублей 00 копеек. Расходы ФИО7 на поминки после смерти сына ФИО1 составили 171152 рубля 00 копеек. ФИО8 до сих пор не раскаялся в содеянном, не просил прощения. Все это время, уже больше года, они не могут нормально есть, спать. Все мысли заняты погибшим, мыслями о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 бросил на обочине дороги умирать родного им, еще живого и совершенно беспомощного человека. Все мысли заняты только тем, чтобы ФИО8 не избежал ответственности. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО8 перечислил им 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждой. Это было сделано по настоянию его защитника, но не собственному желанию, спустя почти год после смерти близкого человека. Они считают, что это насмешка над горем матери, жены, потерявшей мужа, детей, потерявших отца. Считают, что размер компенсации морального вреда они оценивают в 3 000 000 рублей, то есть по 1 500000 рублей каждой. В целях реализации своего права на получение юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО8, у них возникла необходимость воспользоваться юридической помощью адвоката Арса Л.М. Между истцами и адвокатом были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Оказанная адвокатом юридическая помощь соответствует требованиям, установленным условиями вышеуказанных договоров, оказана в срок, оформлена в надлежащем порядке и полностью принята ими без замечаний. Истцы не имеют претензий к адвокату относительно качества и объема оказанной юридической помощи. В свою очередь они выполнили обязанность по оплате оказанной юридической помощи, что подтверждается квитанциями: по соглашению № от 25.06.2018 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019; по соглашению № от 01.03.2019 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019;по соглашению № от 17.06.2019 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019.

Истец ФИО7 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель истцов ФИО6, ФИО7 по ордерам Арса Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает частично.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Журба А.А., полагавшей исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 является его матерью.

ФИО6 является супругой ФИО1, брак между ними заключен 13.04.2013.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО6

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО6

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.05.2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Данным приговором установлено, что 09.05.2018 в 22 часа 56 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив пострадавшего, находящегося в опасном для жизни состоянии без помощи. ФИО1 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончался.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны супруга ФИО1 - ФИО6 и его мать - ФИО10

Апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 26.07.2019 приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.05.2019 в отношении М.С.ЕБ. - изменен. Признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усилено наказание, назначенное ФИО8 по ст.125 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства. В остальной части приговор мирового судьи от 06.05.2019 в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Из сообщения МОМВД России «Кимовский» от 16.09.2019 следует, что в производстве СО МОМВД России «Кимовский» находится уголовное дело 1.18.01700008.170160, возбужденное 04.06.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 56 минут в районе д.№ по ул.<данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, где водитель ФИО8, управляя автомобилем Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть. 05.09.2018 производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено и в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МОМВД России «Кимовский».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, вышеназванный приговор от 26.07.2019 имеет преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку вступил в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В связи со смертью ФИО1, его супруга - истец ФИО6 понесла вынужденные расходы на погребение.

Из квитанции № от 11.05.2018 следует, что ИП ФИО4 предоставила заказчику ФИО6 ритуальные услуги на сумму 19480 рублей. Однако, в данной квитанции отсутствует фамилия, имя, отчество и подпись агента ритуальной службы, то есть отсутствует подтверждение о том, что ФИО6 оплатила указанные услуги. При таких обстоятельствах, суд считает требование о возмещении материального ущерба в данной части не подлежащим удовлетворению.Согласно квитанции № от 11.05.2018 ИП ФИО5 предоставил заказчику ФИО1 ритуальные услуги по погребению на сумму 43690 рублей. Суд считает названные расходы разумными, неизбежными, соответствующими уровню потребительских цен и подлежащими возмещению.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а вопрос о погребении и размере необходимых расходов на него должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п.1 - 3 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании расходов на поминальные обеды, суд приходит к следующему.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Истцом ФИО7 представлены суду следующие квитанции по оплате поминальных обедов: 12.05.2019 - на сумму 54 450 руб., 17.05.2018 - на сумму 43 375руб., 17.06.2018 – на сумму 27 386 руб., 09.05.0219 – на сумму 45 941 руб.

В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела. В связи с чем, расходы на проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, не относятся к обязательным расходам на погребение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО7 только расходов на поминальный обед в день погребения ФИО1 12.05.2019, то есть в размере 54 450 руб.

Относительно исковых требований ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.11.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно абз.3 и абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обосновывая степень физических и нравственных страданий, ФИО6 и ФИО7 представили суду убедительные доводы о наступивших в результате действий ответчика последствиях, приведших к тому, что ФИО6 осталась вдовой, несовершеннолетние дети потеряли отца, который должен был их содержать и воспитывать, а ФИО11 потеряла сына, они глубоко переживают по поводу трагической гибели близкого человека, пострадало их здоровье и внутреннее состояние. Они испытывают нравственные страдания до настоящего времени. Рассматривая размер компенсации морального вреда по 1 500000 рублей каждой, суд считает, что истцы определяют указанную сумму односторонне, без учета иных юридически значимых обстоятельств. Принимая во внимание возражения ответчика и его представителя, суд учитывает, что имущественное положение ФИО8 небольшое, он работает механизатором, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При указанных обстоятельствах размер компенсации возмещения морального вреда в силу приведенных выше правовых норм должен быть снижен. Истице ФИО7, как матери погибшего, вследствие смерти сына, ФИО6, как вдове, были причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события несопоставимы с последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, здоровье, самочувствие и настроение. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, существенность пережитых истцами нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой, то есть гибелью родного человека, который был опорой в семье, в трудоспособном возрасте, содержал и воспитывал малолетних детей, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000000 рублей каждой.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, возместить причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО6 и ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу понесенных по делу следующих судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:

- по соглашению № от 25.06.2018 ФИО6 была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019;

- по соглашению № от 01.03.2019 ФИО7 была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019;

- по соглашению № от 17.06.2019 ФИО7 была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по представлению интересов истцов по делу в связи с их неразумностью и не представлено соответствующих доказательств, суд не находит оснований для уменьшения данных расходов. Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО6 – 20 000 рублей, в пользу ФИО7 – 30 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении расходов на погребение, ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Тульской области, расходы на погребение в размере 43690 (сорок три тысячи шестьсот девяносто) рублей; расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> расходы на погребение в размере 54450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рубля 00 копеек, расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий