Решение № 2-810/2024 2-810/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-810/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000565-48

Дело № 2-810/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ним и ООО «Профи Ассистанс» 30.09.2023 года был заключен договор оказания услуг (оферта) по программе обслуживания «Combo Pro U». Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей. Данная сумма была включена в кредит и оплачена из кредитных средств, перечислены на счет ООО «Авто 365». Истец 10.10.2023 года направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг в «период охлаждения» и возврате денежных средств. Однако, ответа не поступило, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. ФИО1 просит расторгнуть договор оказания услуг «Combo Pro U» от 30.09.2023 года, заключенный с ООО «Профи Ассистанс»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 110 000 рублей (л.д.5-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.3).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, и направили заявление, в котором указали, что ответчик произвел оплату основной части долга в размере 200 000 рублей (л.д.29,45,49,82).

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении штрафных санкций (л.д.49а,50-53).

Третьи лица ООО «Авто 365», ООО «Драйв Клик Банк» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.87,88).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР марки МАРКА за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору НОМЕР, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» от 30.09.2023 года (Л.Д.10-11,14-15).

Помимо этого, 30.09.2023 года истец на основании личного заявления заключил с ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети «Интернет» на сайте: www.terra-driver.ru (л.д.12).

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п.1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом 30.09.2023 года, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, между истцом и с ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п.3.3 заявления (оферты) о присоединении стоимость карты «Combo Pro U» составляет 200 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - стоимость услуг, а 190 000 рублей - стоимость товара (непериодического электронного издания).

Исходя из п.3.2 заявления и п.2.1 Правил, наполнение карты «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств (держателям карты), а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 30.09.2023 года по 29.09.2030 года.

Согласно п.2.3 Правил компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе (USB flash-накопителе).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021 года, утвержденных генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» К.В.В., указано на то, что непериодическое электронное «Right and Law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года. Автор издания: К.В.В., главный редактор И.К.П., издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: 191040, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 56, литера Г, помещение 12Н, ком.11. Дата выхода издания: 01.09.2021 года (л.д.58 оборот).

Следовательно, товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Профи Ассистанс» от 01.10.2021 года, является непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления полной оплаты цены договора (п.3.5 заявления).

Ознакомление с условиями договора публичной оферты, получение карты «Combo Pro U» НОМЕР со встроенным в нее USB flash-накопителем и пароля для доступа подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U».

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора НОМЕР от 01.06.2022 года; ООО «Авто 365», в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ИП Б.Г.И. на основании субагентского договора НОМЕР от 12.08.2022 года (л.д.55,64).

Непериодическое электронное издание истцом было получено.

Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «Авто 365», что подтверждается платежным поручением НОМЕР т 02.10.2023 года (л.д.16).

10.10.2023 года истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от товара по программе обслуживания «Combo Pro U» с требованием возврата уплаченных денежных средств (л.д.17-19).

23.10.2023 года заявление получено ООО «Профи Ассистанс» (л.д.20).

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Профи-Ассистанс» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор издания «Right and Law» помимо сервисных услуг, сделано исключительно с целью создания потребителю препятствий в реализации права на отказ от исполнения договора, что и было указано ООО «Профи Ассистанс» в своих возражениях на исковое заявление, из которых следует, возврат денежных средств невозможен именно на том основании, что непериодические издания не подлежат обмену или возврату.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расцениваются судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Профи Ассистанс» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение НОМЕР от 14.02.2024 года о возврате ФИО1 денежных средств по договору НОМЕР от 30.09.2023 года в размере 200 000 рублей (л.д.83). Таким образом, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей, исходя из расчета: (200 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Профи Ассистанс» до 50 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору НОМЕР от 30.09.2023 года денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченных по договору НОМЕР от 30.09.2023 года денежных средств в размере 200 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.