Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-435/2018;)~М-413/2018 2-435/2018 М-413/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Гражданское дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 Виновной дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 107 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки № государственный регистрационный знак № составляет 100 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 11355, 94 рубля. За проведение оценки стоимости ущерба она оплатила эксперту – технику 6000 рублей. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места жительства в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89344,06 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, уточнив их просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89344,06 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила в исковом заявлении о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственником транспортного средства «№» государственный регистрационный номер №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за дорожно - транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратился о возмещении убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО3 В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный номер № в момент непосредственно перед ДТП составляет: 70163 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составляет: 9872 рубля.При этом, при разрешении спора суд, исходит из заключения судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям положений о Единой методике. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.Результаты судебной авто-технической экспертизы стороной истца не оспаривалась, дополнительных ходатайств не заявляли. Следовательно причиненный дорожно – транспортным происшествием ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО3, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что за оценку ущерба истец уплатил оценщику 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также стоимость услуг по эвакуации автомобиля истец уплатил 9000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и эвакуации автомобиля является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю Некоммерческого партнерство «Центр правовой защиты» денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, суд определил, что в исковых требованиях в данной части надлежит отказать. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60921 рублей (70163 рубля - 9872 рубля = 60921 рублей), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку исковые требования, удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ