Решение № 2-1-481/2017 2-1-481/2017~М-1-443/2017 М-1-443/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1-481/2017

Дело № 2-1-481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.08.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ИП ФИО3, указав АО «ЮниКредит Банк» в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2011 года АО «ЮниКредит Банк» заключило с ФИО2 договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 468728 рублей 87 копеек на срок до 24.11.2015 года для оплаты более 84,46% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Nissan Almero Classic. Согласно условиям договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 14% годовых, также погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, приобретенный ответчиком автомобиль передан банку в залог. ФИО2 несвоевременно исполнял обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 50338,23 рублей. Ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но было не исполнено. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Собинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almero Classic 2011 года выпуска был продан истцу по договору купли-продажи от 09.03.2013 года, при этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Определением суда ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 в качестве соответчика. До момента привлечения ФИО1 в качестве ответчика, он не знал и не мог знать о существовании залога, и об имеющейся задолженности ФИО2 по кредитному договору.

В связи с требованием АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, во избежание изъятия принадлежащего автомобиля, сумма задолженности ФИО2 перед банком была перечислена банку ФИО1, в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» отказался от заявленных требований.

09.03.2013 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии № 1794/М от 09.03.2013 года, по условиям которого ФИО2 (комитент) сдал, а ИП ФИО3 (комиссионер) принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автомобиль Nissan Almero Classic 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) NN для последующей его перепродажи комитентом. Согласно п. 1.1 договора комиссии ФИО2 гарантирует, что до настоящего времени данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

09.03.2013 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1794/М от 09.03.2013 года, по условиям которого ИП ФИО3 (продавец) передал, а он (покупатель) приобрел, уплатив комитенту стоимость транспортного средства Nissan Almero Classic 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) NN.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Считает, что в связи с причинением, вследствие купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом залога, убытков, с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 (на сегодняшний день ИП ФИО3), он вправе требовать уменьшения цены транспортного средства по договору купли-продажи № 1794/М от 09.03.2013 года на сумму понесенных убытков в сумме 66450 рублей, а именно: расходов на оплату задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 года (0NN) за должника ФИО2 в размере 51338,23 рублей (с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств); расходов на оплату услуг Почты России на отправку документов в Собинский городской суд в размере 112,28 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 1064, 460 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену транспортного средства Nissan Almero Classic 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN, приобретенного по договору купли-продажи № 1794/М от 09.03.2013 года, на сумму понесенных истцом убытков в размере 66450 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 66450 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 2194 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, представленным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствии, и направлении копии решения суда, в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте с отметкой «Истек срок хранения». Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участия в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Представитель третьего лица - АО «ЮриКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим извещением, соответствующим положениям ст. 165.1 ГК РФ. Предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность, судом выполнена.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2011 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО2 кредит 468728 руб. 87 коп. на приобретение автомобиля Nissan Almero Classic.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору банке в залог был передан приобретенный автомобиль марки Nissan Almero Classic идентификационный номер (VIN) NN, 2011 года выпуска.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, в дальнейшем, ФИО2, без согласия залогодержателя, 09.03.2013 г. заключил с ИП ФИО3 (в настоящее время ФИО3) договор комиссии № 1794/14, в соответствии с которым ФИО2 (комитент) передал, а комиссионер принял на комиссию за соответствующее вознаграждение вышеуказанное транспортное средство для последующей реализации (л.д.42).

Согласно пункту 1.1. договора комиссии, ФИО2 гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Судом установлено, что в тот же день, 09.03.2013 г., между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи № 1794/М данного автомобиля марки Nissan Almero Classic идентификационный номер (VIN) NN, 2011 года выпуска (л.д. 42), автомобиль был продан покупателю за 380 000 рублей, и в тот же день передан покупателю (л.д.42).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании данного договора купли - продажи автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

Заемщик ФИО2 несвоевременно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 50338 руб. 23 коп., и АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Собинский городской суд с иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 50338 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: марки Nissan Almero Classic идентификационный номер (VIN) NN, 2011 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 252 236 рублей 81 копеек, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у банка в обеспечение кредитного обязательства ФИО2 перед банком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, собственник заложенного автомобиля на основании договора купли - продажи от 09.03.2013 г. В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль и его изъятия, заплатил АО «ЮниКредит Банк» 50338,23 рублей в счет задолженности ФИО2 по кредитному договору путем перевода денежных средств с уплатой банковской комиссии, а всего 51338,23 руб. (л.д.47-48).

Определением суда от 12.05.2017 года производство по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, поскольку, в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО1 обязательств ФИО2 по кредитному договору, истец от иска отказался (44-46).

Уплаченные денежные средства в сумме 51338,23 руб. являются для истца убытками.

Согласно пункту 1.1. договора комиссии, ФИО2 гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Судом установлено, что 09.03.2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи № 1794/М, по условиям которого ИП ФИО3 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) приобрел, уплатив стоимость вышеуказанного транспортного средства.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по договору купли - продажи автомобиля, заключенному между истцом и ИП ФИО3 (в настоящее время ИП ФИО3), приобрело права и стало обязанным ИП ФИО3, независимо от отношений между ним и ФИО2

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанно статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 990 ГК РФ, обязанным истцу после заключения спорной сделки, на основании которой истец приобрел транспортное средство, становится комиссионер ИП ФИО3, что обязывает его в связи с существенным нарушением условий договора купли - продажи, поскольку, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица (АО «Юникредит Банк») возместить покупателю - истцу понесенные им убытки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, не представлено.

Напротив, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2013 г. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 09.03.2013 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения (л.д.10).

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

Исковые требования заявлены на основании статей 15 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от 09.03.2013 г., свободного от прав третьих лиц, ФИО1 понес убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу денежных средств в счет задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2013 года марки Nissan Almero Classic идентификационный номер (VIN) NN, 2011 года выпуска, автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного между ФИО2 и АО «Юникредит Банк», и был обременен правами третьего лица (АО «Юникредит Банк».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ИП ФИО3 (ранее ФИО4) существенно нарушены условия договора купли - продажи автомобиля от 09.03.2013 г., поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, продала ФИО1 автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, т.е. проданный истцу автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на дату заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство обременено правами третьих лиц, отсутствуют.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки ему причинены именно в результате нарушения ответчиком ИП ФИО3 (в момент заключения договора - ИП ФИО3) принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

По изложенным мотивам требования о возмещении убытков, связанных с уплатой АО «Юникредит Банк» в счет исполнения обязательств ФИО2, взамен отказа от обращения на него взыскания банком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приобретенный ФИО1 автомобиль на момент заключения указанного договора находился в залоге у третьего лица (АО «Юникредит Банк», суд признает обоснованным ссылку истца на применение в данном споре положений статьи 460 ГК РФ, а требование о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства на сумму понесенных убытков подлежит удовлетворению.

При этом обязанность по возмещению убытков лежит на ИП ФИО3 как продавце указанного транспортного средства.

Требование истца о взыскании суммы понесенных убытков и с ответчика ФИО2 несостоятельны, поскольку основания, предусмотренные законом для солидарной ответственности, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 51 338,23 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправке документов в суд в размере 112,28 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 15 000 руб. подтверждаются письменными доказательствами (л.д.36,52-55,), в связи с чем, подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. (л.д.49).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену транспортного средства Nissan Almero Classic 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) NN, приобретенного по договору купли - продажи № 1794 /м от 09.03.2013 г. на сумму понесенных убытков.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 51338,23 руб., в возмещение почтовых расходов 112,28 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15000,00 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 2194 руб., в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Ульянова