Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия по ***) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 30 ноября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 465 000 рублей на срок по 30 ноября 2022 года с взиманием за пользование заемными денежными средствами 16,9% годовых. 15 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и АО «Банк Москвы» был заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования *** в соответствии с условиями которого, к ВТБ 24 перешли права требования, в том числе по кредитному договору. Кредитному договору был присвоен номер ***. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по погашению долговых обязательств. Так, по состоянию на 14 сентября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 576 532 рубля 89 копеек, в том числе 456 015 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 110 650 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 1 598 рублей 54 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 855 рублей 93 копейки – пени по просроченному долгу, 7 412 рублей 42 копейки – проценты по просроченному долгу. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2015 года *** (учетный номер после цессии от 15 марта 2016 года ***) в общей сумме 576 532 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия по ***) не явилась, была надлежащим образом извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. В представленном суду письменном отзыве исковые требования считает необоснованными, поскольку никакого кредитного договора с истцом не заключал и не подписывал. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено ответчиком, что 30 ноября 2015 года на основании Анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор кредита *** по условиям которого, ФИО1 на счет клиента были перечислены заемные средства в размере 465 000 рублей на срок по 30 ноября 2022 года под 16,9% годовых.

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается представленным суду распоряжением на выдачу кредита во вклад от 30 ноября 2015 года.

Исходя из графика платежей, подписанного ответчиком ФИО1, сумма ежемесячного платежа составила 9 475 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом. В предусмотренном кредитном договоре порядке ответчик платежи не вносил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между АО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредита ***, на основании которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает от цедента права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору.

Из выписки из Приложения №1 к Договору об уступке прав требований от 15 марта 2016 года перечня прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, усматривается право требования ВТБ 24 (ПАО) в отношении уплаты ФИО1 денежных средств по кредитному договору *** от 30 ноября 2015 года в общей сумме 390 481 рубль 71 копейка.

Согласно п.5.5.1 Договору от 15 марта 2016 года об уступке прав требований прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования АО «Банк Москвы» обязан не позднее двух рабочих дней с даты перехода прав за свой счет составляет уведомления об уступке в адрес каждого заемщика и осуществляет их почтовую рассылку в адрес данных Заемщиков, Поручителей.

При этом доказательств того, что ФИО1 не был извещен о произошедшей уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, ответчик суду не предоставил.

Как установлено судом, с момента перехода прав (требований) по кредитным договорам от АО «Банк Москвы» к ВТБ 24 (ПАО) ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 576 532 рубля 89 копеек, в том числе 456 015 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 110 650 рублей 31 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 1 598 рублей 54 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 855 рублей 93 копейки – пени по просроченному долгу, 7 412 рублей 42 копейки – проценты по просроченному долгу.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору. Доказательств иного, суду не представлено.

При этом возражения ответчика, представленные в письменном виде об отсутствии с истцом кредитных правоотношений, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника.

Как было указано выше, 15 марта 2016 года между АО «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования ***.

Как следует из п. 5.4.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов стороны согласовали, что банк в случае согласия Заемщика имеет право передать свои права и обязанности по Кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу: физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» ***, подписанный ответчиком ФИО1, содержит в себе согласие заемщика на уступку Банком прав (требований).

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на уступку банком прав требований по договору третьему лицу, а поскольку переход прав (требований) по договорам потребительского кредитования от АО «Банк Москвы» к ВТБ 24 (ПАО) никем не оспорен, не признан не действительным, то он является состоявшимся, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору *** (учетный номер после цессии от 15 марта 2016 года ***), тем более что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не предоставил, а отсутствие между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 подписанного кредитного договора в данном случае правого значения не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении договора уступки права требования были нарушены требования закона либо права ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 965 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от 09 октября 2017 года.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** (учетный номер после цессии от *** ***) в общей сумме по состоянию на 14 сентября 2017 года включительно 576 532 рубля 89 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 456 015 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 110 650 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 598 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу в размере 855 рублей 93 копейки, проценты по просроченному долгу в размере 7 412 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: М.А. Перфилова