Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020

УИД39RS0001-01-2020-001087-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), в обоснование указал на то, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в Германии, в ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 62 лет обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости, предоставив все документы, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе в установлении пенсии в связи с тем, что в архивных справках дата рождения не соответствует дате рождения в документе, удостоверяющем личность. Кроме того, трудовая книжка содержит только год его рождения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.12.2019г. № 2-5117/2019г. установлен факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, правоустанавливающих документов: трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Керченским филиалом проектно-конструкторского бюро на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, архивных справок, выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в установлении пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием размера ИПК на дату обращения. Полагая такой отказ незаконным, на основании изложенного, просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) № истцу была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные периоды работы учтены пенсионным органом в страховой стаж.

Не соглашаясь с датой начала пенсионного обеспечения (ДД.ММ.ГГГГ), уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первоначального обращения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что на момент принятия решения ответчиком об отказе в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа уже имелось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов, иных документов ответчиком не затребовалось. Кроме того, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. фактически истцу не направлялось, об отказе в установлении страховой пенсии он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что рассмотрев представленные ФИО2 для назначения пенсии документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., Управлением было направлено письмо в адрес истца с разъяснениями о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт принадлежности трудовой книжки, архивных справок. По истечении 3-х месячного срока документы заявителем не были представлены, в связи с чем было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ., но не более, чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок документы ФИО2 не были представлены, в связи с чем Управлением вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с заявлением о назначении страховой пенсии ФИО2 в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ., приложив решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных периодов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Так, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, проживает на территории Федеративной Республики Германии.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительной дирекцией Пенсионного фонда РФ ФИО2 уведомлен о праве и порядке назначения пенсии гражданам Российской Федерации, проживающим за границей, а также о направлении его документов в отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области для рассмотрения заявления об установления страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о назначении страховой пенсии по старости, поданное через Департамент по вопросам пенсионного лиц, проживающих за границей, зарегистрировано в отделении Пенсионного фонда Калининградской области и принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что представленные архивные справки не могут быть приняты для назначения страховой пенсии по старости, поскольку дата рождения, указанная в справках, не соответствует дате рождения в документе, удостоверяющим личность и в заявлении о назначении пенсии, в трудовой книжке значится ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 8 указанной нормы в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение № о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО2 в связи с проведением документальной проверки периодов работы, указанных в трудовой книжке, до ее завершения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском об установлении факта принадлежности документов, о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости (дело № №.).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования были удовлетворены частично, установлен факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, правоустанавливающих документов: трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Керченским филиалом проектно-конструкторского бюро на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, архивных справок, выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части иска отказано.

Однако, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в установлении страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием размера ИПК на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приложив вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. №г.

Решением УПФР в г. Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ. № ему установлена бессрочно страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных периодов работы.

Не соглашаясь с датой начала пенсионного обеспечения, учитывая, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №. было получено ответчиком до истечения установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), иных документов пенсионным органом не было затребовано, истец с учетом уточнений обратился в суд с настоящим иском.

Порядок назначения пенсии регламентирован, в том числе разделом IV Правил №

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 21 Закона № 400-ФЗ пенсионный орган вправе проверять обоснованность выдачи документов, достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Положения статьи 22 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" тождественны положениям статьи 19 действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", толкование которой дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. (Раздел "Вопросы применения пенсионного законодательства", вопрос 18).

Согласно этому толкованию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал истцу в назначении пенсии, ссылаясь на истечение ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока на устранение недостатков. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № пенсионный орган указал, что ФИО2 было дано разъяснение о необходимости подтверждения факта принадлежности трудовой книжки и архивных справок в судебном порядке. Поскольку документы ФИО2 в трехмесячный срок не представлены, отделом принято решение не рассматривать трудовую книжку и вышеуказанные архивные справки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающих документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), указанное решение стороной ответчика в апелляционном порядке не обжаловано.

Следовательно, на дату вынесения ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах пенсионного дела имелось решение суда.

Таким образом, ФИО2 в установленный трехмесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) были представлены необходимые для установления страховой пенсии документы, в том числе трудовая книжка и архивные справки, факт принадлежности которых последнему установлен решением суда. Иных документов у ФИО2 ответчиком не затребовалось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик вынес решение об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии, заведомо зная, что единственным документом, отсутствие которого препятствует назначению истцу страховой пенсии, является решение Ленинградского районного суда г. Калининграда об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, которое было вынесено судом с участием ответчика в пределах двухмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ.), получено пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ. и этот срок в полной мере охватывался трехмесячным сроком, на который в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" возможно приостановление срока рассмотрения заявления ФИО2

Зная о невозможности рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. без судебного акта при том, что данный документ был получен ответчиком в течение установленного законом срока приостановления и рассмотрения заявления, пенсионный орган необоснованно отказал ФИО2 в назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первоначального обращения, при том, что заявительный порядок обращения за назначением пенсии истцом соблюден.

Ссылка ответчика на решение УПФР в г. Калининграде № от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановлен срок рассмотрения заявления об установлении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята судом во внимание, поскольку первоначально в материалы гражданского дела № ответчиком представлено решение УПФР в г. Калининграде № от ДД.ММ.ГГГГ которым был приостановлен срок рассмотрения заявления ФИО2 об установлении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ., а не до ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд соглашается с доводами истца и его представителя, при этом, учитывая, что страховая пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ., полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на назначение страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ФИО1 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО2 страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) произвести перерасчет назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить представителю истца ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, перечисленную в Управление федерального казначейства МФ по Калининградской области (межрайонная ИФНС № 9 по г. Калининграду) на счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №).

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган – Межрайонную ИФНС № 9 по г. Калининграду, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя