Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-3533/2018 М-3533/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело 2-3401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15.11.2017г. в 20 час 45 мин по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (собственник ФИО4), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Nissan Fuga получил механические повреждения. 01.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата не была произведена. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.06.2018г. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 223 877 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 14.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 223 877 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, из содержания которого следует, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на транспортное средство Nissan Fuga.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017г. в 20 час 45 мин по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (собственник ФИО4), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи автомобиля от 07.11.2017г. собственником автомобиля Nissan Fuga, грз {Номер изъят}, является ФИО2

Согласно исковому заявлению, {Дата изъята} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым комплектом документов, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

{Дата изъята} ответчик дал ответ на заявление, в котором в страховой выплате отказал, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 877 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

14.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. 18.06.2018г. в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно абз.4 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.4.13 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} между ФИО7 и ФИО2

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области, автомобиль Nissan Fuga, грз {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} было зарегистрировано на имя ФИО7. {Дата изъята} автомобиль снят с регистрационного учета новым собственником ФИО8. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которому собственником спорного автомобиля является ФИО8

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе к ФИО2 права собственности на транспортное средство, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств наделения ФИО2 правом на получение страховой выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию. Договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}., заключенный между ФИО7 и ФИО2, представленный истцом в качестве доказательства права собственности по делу, судом не принимается, поскольку сведения, указанные в договоре, противоречат материалам дела. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что право собственности на автомобиль истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля Nissan Fuga, грз {Номер изъят}, следовательно права на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2017г., не имеет.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.

Судья Л.Н. Куликова