Решение № 2-2233/2019 2-2233/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2233/2019

Дело № 2-2233/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001788-64)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании отсутствующим обременения в виде залога

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А, А1), общей площадью 4222,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, безопасности и земель иного социального значения, общей площадью 14008,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, по договору залога недвижимости (ипотеки) № года, исключив из ЕГРН запись об ипотеке на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А, А1), общей площадью 4222,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, безопасности и земель иного социального значения, общей площадью 14008,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ Банк» и ООО «Строй-регион» был заключен кредитный договор №. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «СтройПотенциал», ООО «Велен», ООО «Строитель» и ООО «Спецтехинвест» выступили поручителями по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 заключила договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предоставила в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А, А1), общей площадью 4222,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, безопасности и земель иного социального значения, общей площадью 14008,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А.

В связи с наличием просрочки в погашении кредита АО «РОСТ Банк» (в настоящее время – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.09.2018 г. по делу №2-815/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 06.03.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2018 г. в части удовлетворения исковых требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания возмещения по оплате гос.пошлины размере 6000 руб. – отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №3 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.387 ГК РФ кредитор имел право заявить требования к залогодателю ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом срока, когда залоговое обязательство прекратилось.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовала, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ситца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщило, какие-либо ходатайства в суд не направило..

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Велен», ООО «Строй-регион», ФИО4, ФИО3, ООО «СтройПотенциал», ООО «Спецтеехинвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие третьих лиц.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН имеется непогашенная запись об ипотеке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ФИО2 в пользу ОАО «РОСТ Банка».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ БАНК» как кредитором и ООО «Строй-регион» как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 руб. под 15,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-регион» между АО «РОСТ БАНК» и ФИО4, ООО «СтройПотенцциал», ООО «Велен», ООО «Строитель» и ООО «Спецтехинвест» заключены договоры поручительства.

Кроме того, согласно условиям договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А, А1), общей площадью 4222,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, безопасности и земель иного социального значения, общей площадью 14008,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А. К договору залога подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что дополнительное соглашение №3 к договору залога недвижимости (и потеки) № от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, является ничтожным.

Прошедшим государственную регистрацию дополнительном соглашением №2 к договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения кредитного обязательства обеспечиваемого залогом – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иного срока действия обязательства по залогу в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для предъявления требований залогодержателем к залогодателю, установленный п.1 ст.196 ГК РФ в 3 года. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Однако исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, Банком «ТРАСТ» (ПАО) по требованиям к ФИО2 пропущен как срок исковой давности, так и срок предъявления требований к залогодателю, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.09.2018 г. по делу №2-815/2018, а также апелляционным определением Ивановского областного суда от 06.03.2019 г. по делу №33-312/2019, в связи с чем на основании ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При указанных обстоятельствах дела, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, в силу чего залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.53 федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании обременения отсутствующим является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке и внесении сведений о прекращении ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, принадлежащее ФИО2 в пользу «залогодержателя» - Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании отсутствующим обременения в видела залога (ипотеки) - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки):

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А, А1), кадастровый условный №, общей площадью 4222,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, безопасности и земель иного социального значения (кадастровый (условный) №), общей площадью 14008,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А,

по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке на

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (литер А, А1), кадастровый условный №, общей площадью 4222,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, безопасности и земель иного социального значения (кадастровый (условный) №), общей площадью 14008,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.