Решение № 2-3202/2023 2-3202/2023~М-2172/2023 М-2172/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-3202/2023

УИД 72RS0021-01-2023-002446-48

Дело № 2-3202/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3202/2023 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года № У-23-36367/5010-008.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 62 100 руб. При этом оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у финансового уполномоченного не имелось, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность выдать направление на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям действующего законодательства. Указывает, что разница между определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения и произведенной АО «ГСК «Югория» выплатой не превышает 10 процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях служба финансового уполномоченного относительно требований о взыскании страхового возмещения с учетом износа, указал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным не установлено. Просили в удовлетворении требований финансовой организации отказать. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление истца без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 января 2023 года в 12 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, корп.Е с участием двух транспортных средств: Шевроле CAPTIVA, регистрационный номер № под управлением ФИО5, и Ситроен С4, регистрационный номер № под управлением ФИО3

Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле CAPTIVA, регистрационный номер <***> ФИО5 п. 8.9 ПДД РФ. Так, ФИО5, управляя автомобилем, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю Ситроен С4, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП. ФИО5 постановлением № 18№ от 01 февраля 2023 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В действиях водителя ФИО3 суд нарушений ПДД не усматривает.

В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Зетта Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ №0264906885. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0271420896.

После ДТП по данному страховому случаю 09 февраля 2023 года ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию.

09 февраля 2023 года было осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра.

Поскольку ФИО6 при обращении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, 15 февраля 2023 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СЛО» №001/23-48-000845/01/06.

18 февраля 2023 года ФИО6 обратилась с заявлением об отсмотре скрытых повреждений, в этот же день было оформлено направление на НЭ ООО «ЕврАком» для составления акта осмотра.

21 февраля 2023 года произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра с фотоматериалами.

24 февраля 2023 года ООО «РАНЭ-М» произведена независимая техническая экспертиза №001/23-48-000845/01/03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №, составила 103 700,00 руб., без учёта износа 178 935,84 руб.

25 февраля 2023 года от ФИО6 поступило заявление с требованием о возмещении расходы за «дефектовку», в удовлетворении которого отказано.

01 марта 2023 года от СТОА ООО «СЛР» поступило сообщение на уведомление от 27 февраля 2023 года о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

На основании страхового акта от 01 марта 2023 года ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 103 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 21267 от 02 марта 2023 года.

10 марта 2023 года от ФИО6 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 42 900 руб., возмещении расходов по оплате дефектовки в размере 3000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «ЭТАЛОНКАРС» от 02 марта 2023 года № 0009-ЭК-23.

21 марта 2023 года Страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра с фотоматериалами.

31 марта 2023 года ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение № 1117894 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 178 935,84 руб., с учётом износа – 103 700 руб.

03 апреля 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО6 и АО «ГСК «Югория» документы, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу было принято решение № У-23-36367/5010-008 от 10 мая 2023 года, которым удовлетворены частично требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория», с которого в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 62 100 руб., исходя из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Техассистанс» от 24 апреля 2023 года №У-23-36367/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 800 руб., с учетом износа – 98 100 руб.

Указанная сумма не выплачена ФИО6, в связи с оспариванием страховой компанией данного решения.

Суд выводы финансового уполномоченного находит правильным, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в отсутствие на то законных оснований, вины в этом самого потерпевшего не имеется, в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, но такое обязательство надлежащим образом не исполнил, ремонт не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.

Между тем, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец имеет право получить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Довод об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения (103 700 руб.) по отношению к определенной экспертизой ООО «Техассистанс» (165 800 руб.), инициированной финансовым уполномоченным, не находится в пределах статистической достоверности, следовательно, потребитель финансовой услуги вправе требовать взыскания недополученного страхового возмещения, поэтому финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом суд исходит из того, что определенный размер Финансовым уполномоченным размер страхового возмещение больше размера, определенного судом при рассмотрении данного дела, вместе с тем, в пределах погрешности не более 10%, то в силу вышеуказанных разъяснений оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как установлено из материалов дела, страховщиком у ФИО6 не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено финансовым уполномоченным.

Разрешая требование АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, признав обоснованным взыскание в пользу страхователя ФИО3 страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, при этом суд исходит из того, что выгодоприобретатель вправе получить выплату в указанном размере, так как страховщиком не осуществлен ремонт транспортного средства и условия договора страхования, предусматривающие определение размера выплаты в соответствии с Единой методикой, должны толковаться в пользу потребителя.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-23-36367/5010-008, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 мая 2023 года № У-23-36367/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова