Решение № 2-1448/2023 2-170/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1448/2023

Производство № 2-170/2024 (№ 2-1448/2023)

УИД -77RS0026-02-2023-006182-40

ЗАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-170/2024 (№ 2-1448/2023) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года в размере 560354,4 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года в размере 1447995,41 рублей; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основанного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года в размере 440600 рублей; проценты по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга в размере 560354,4 рублей за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7244,75 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки Audi А4, 2006 года выпуска, VIN: №.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2013 года между ПАО «Плюс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля Audi А4, 2006 года выпуска, VIN: №. Кредитный договор обеспечивался залогом указанного автомобиля. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 598000 рублей на срок до 11.06.2018 года под 29,9 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование. В период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование. Задолженность по кредитному договору составляет: 560354,4 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 901749,65 рублей - неоплаченные проценты по состоянию на 04.07.2019 года; 239200 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года; 546245,76 рублей – сумма процентов по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 года; 201400 рублей - неустойка за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 25.03.2016 года.

22.03.2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско - Тихоокеанский банк».

16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-№2, в соответствии с которым ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования ИП ФИО2 к ФИО3 по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец также просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Audi А4, 2006 года выпуска, VIN: №.

Истец - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по Рязанской области, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 04.09.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 05.10.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (собственник транспортного средства), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 598000 рублей на срок 60 месяцев. В течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 29,9 % годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 7000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке – 29,9 % годовых (пункт 2.5 Договора).

За просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки установлена пени в размере 200 рублей (пункт 2.9 Договора).

В кредитном договоре содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства (пункт 4 Информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога).

Как установлено судом, во исполнение договора Банк перечислил денежные средства в сумме 598000 рублей ООО «Грин Ярд» в качестве оплаты стоимости автомобиля Audi А4, 2006 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи №-П от 11.06.2013 года. По акту приема-передачи по договору купли-продажи №-П ФИО3 был передан вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно договору цессии (требований) №-Ц от 25.03.2016 года ПАО «Плюс Банк» передал (уступил) ООО «Холдинг Солнечный» права (требования) по взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013 года в отношении ФИО3 на сумму основного долга 560354,4 рублей, задолженности по процентам 353102,16 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать в дате перехода прав, в том числе право требований возраста суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров, с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательства каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с договором уступки права требования №-№2 от 16.08.2022 года ООО «Холдинг Солнечный» передал (уступил) право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, к цессионарию перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении № к договору, а также все иные права (требования), существующие и /или вытекающие их кредитных договоров и договоров залога, заключенных с физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на имущество.

На основании пунктов 1, 2 статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Предложению о заключении договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору другому лицу (пункт 10.13.2).

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022 года составляет: 560354,4 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 901749,65 рублей - неоплаченные проценты по состоянию на 04.07.2019 года; 546245,76 рублей – сумма процентов по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 года; 239200 рублей – неустойка по состоянию на 04.07.2019 года; 201400 рублей - неустойка за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

Также истец просит также взыскать проценты по ставке 29,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 560354,4 рублей за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2022 года.

В силу пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, проценты по кредитному договору № от 11.06.2013 года подлежат начислению с 08.10.2022 года до даты фактического погашения задолженности по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга 560354,4 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Условиями договора (пункт 2.9) предусмотрено, что за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки установлена пени в размере 200 рублей.

С учетом изложенного, исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца в суд с иском (07.10.2022 года), не отвечает закону, поскольку в таком случае ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренных законом права на судебное снижение размера санкций (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом принципа разумности и недопущения ее несоразмерности.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание размер основного долга, на который начисляется неустойка, сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки неустойки, значительного превышения суммы неустойки на дату принятия решения суда, над размером основного долга, на который она начислена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 440600 рублей за период с 25.03.2016 года по 07.10.2022 года.

За период с 08.10.2022 года по 15.01.2024 года (день вынесения решения суда), размер неустойки составляет 93000 рублей (200*465, где 465 - количество дней просрочки; 200 рублей - размер неустойки).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 25.03.2016 года по 15.01.2024 года (с учетом периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) до 321634,05 рублей.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты ответчиком кредитного долга, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 200 рублей в день на сумму остатка основного долга, начиная с 16.01.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Принятое по настоящему делу решение относительно неустойки за период с 16.01.2024 года по дату фактического погашения задолженности не исключает возможность снижения этих штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исполнения решения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 11.06.2013 года в залог Банку передано транспортное средство Audi A4, 2006 года выпуска, что подтверждается пунктом 10.1.7, разделом о предмете залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 07.02.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области владельцем транспортного средства с 28.03.2017 года является ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исходя из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, при этом в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - Audi A4, 2006 года выпуска, подлежащими удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7244,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2013 года в размере: 560354 (пятьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 40 копеек – сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 1447995 (один миллион четыреста сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 41 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года; неустойка по состоянию на 15.01.2024 года в размере 321634 триста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рублей 05 копеек; проценты по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 16.01.2024 года по дату фактического погашения задолженности; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7244 (семь тысяч двести сорок четыре) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Audi А4, 2006 года выпуска, VIN: №.

Во взыскании неустойки в большем размере индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Маклина