Приговор № 1-585/2025 1-77/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-585/2025

дело №

УИД 05RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта2026 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания АсланхановеК.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с 9-ти классным образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, находящегося на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО13 ШамильТагировичнезаконно приобрел и хранилбез цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка «Арсен Моторс», расположенной на автодороге Хасавюрт-Тлох, в черте <адрес> РД, за помещением кафе без названиянезаконно приобрел обнаруженный в траве полимерный пакетик с наркотическим средством – мефедрони незаконно хранил в находившейся при нем барсетке.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ за сельским кладбищем <адрес> РД сорвал с куста дикорастущей конопли листья, измельчил их, приготовив к употреблениюнаркотическое средство -марихуана (каннабис) массой 0,08 грамм, которая не образует значительный размери, перемешав с табаком, хранил в кармане своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, являющимся смесью наркотического средства марихуаны (каннабиса), массой 0,21 гр., масса марихуаны после выделения и высушивания составила 0,08 гр., и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам, общей массой 3,73 грамма, что образует крупный размер.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных показанийдопрошенного в качестве обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д. 112-117) следует, что в начале октября 2025 года, в воскресенье, примерно в обеденное время, он отошел за кафе без названия, расположенного на территории авторынка «Арсен Моторе», расположенного по автодороге Хасавюрт-Тлох, в черте <адрес>, Республики Дагестан, для того чтобы покурить сигарету и подобрал с земли прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Предположив, что это наркотическое средство мефедрон, решил его попробовать, и положил барсетку, которая имелась при нем и забыл об этом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, в <адрес>, РД, возле сельского кладбища с куста дикорастущей конопли, сорвал несколько листьев конопли, у себядома измельчил их, разбавил с табаком, высыпал в бумажный сверток иположил в карман куртки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь по адресу: РД, <адрес>, возле клиники «Медем», переложил из барсетки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом в карманкуртки, и направился в сторону пустыря. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили представить документы, удостоверяющие личность, и его доставили в ОМВД России по <адрес>, где при производстве личного досмотра в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружили и изъяли бумажный сверток с листьями конопли и табака, а также прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается и впредь обязуется не совершать подобное.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

-Показаниями свидетеля ФИО5и оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1, л.д. 28-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в послеобеденное время, принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра доставленного ФИО2, у которого в переднем правом наружном кармане одетой на нем куртки чёрного цвета был обнаружен и изъят свёрток белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета и коричневое вещество растительного происхождения.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.35-38), согласнокоторым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов совместно с другими сотрудниками полиции он заступил в наряд авто-патруль «Заря-169». Примерно в 14 часов проезжая по <адрес>, возле клиники «Медем» увидев их ранее незнакомый ФИО3 начал вести себя подозрительно, в связи с этим они попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако, проигнорировав их требования, ФИО3 попытался уйти от них. Применив физическую силу, они доставили его в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, написали рапорта. Позже от командира взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, Свидетель №3 им стало известно, что входе личного досмотра ФИО3, у него в кармане было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, и сверток с веществом растительного происхождения.

- Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3(т.1, л.д.39-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 40 минут, нарядом авто патруля «Заря-169», с <адрес> был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>Б., при личном досмотре которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим запахом, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.Обнаруженные вещества у ФИО3 были направлены на исследования и согласно справки ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у гр. ФИО3, растительная смесь коричневого цвета является смесью наркотического средства марихуаны (каннабиса) и табака общей массой-0,21 гр., изъятое у гр. ФИО3 вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам, общая масса наркотического средства-3,73 гр.

Кроме того, вина ФИО3, в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-Протоколом от 12.10.2025г. (т.1, л.д. 7), согласно которому вОМВД России по <адрес> при личном досмотре ФИО3 в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета, обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета, со специфическим запахом, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, обнаруженное у ФИО3, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 3,73 грамм.

Суд признает показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

-Протоколом личного досмотра от 12.10.2025г. (т.11, л.д.7), согласно которому в ОМВД России по <адрес> при личном досмотре ФИО3, в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета, со специфическим запахом, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

-Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126) из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, обнаруженное у ФИО3, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 3,73 грамм.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, приложенной к нему (т.1 л.д. 74-81), согласно которого ФИО3 показал место, где нашел и приобрел наркотические средства.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО3 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства,ФИО3признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления от вида умысла.

Так, ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, которое было изъято из незаконного оборота.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х до 10 лет лишения свободы.

Назначая ФИО3 наказание в соответствии с требованиями закона, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных признательных показаний, в том числе с выходом на место, указание местонахождения наркотического средства, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3., суд признает предусмотренное пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении тяжело больной матери, которой диагностирован рак 4-й степени, прикованного к постели отца, супруги, занятой уходом за малолетними детьми, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оценив в соответствие с ч. 2 ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностьФИО3, принимая во внимание его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства,смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств,влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из четверых малолетних детей, супруги, занятой уходом за детьми, больных родителей, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение в ходе следствия и судебных заседаний: раскаяние в содеянном, положительная характеристика, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, дают достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого ФИО3, официально не трудоустроенного, и наличие у него малолетних детей, и больных родителей, и для достижения целей исправления, суд считает возможным возложить на него исполнение обязанностиофициально трудоустроиться либо предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения о месте неофициального трудоустройства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом; официально трудоустроиться либо предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения о месте неофициального трудоустройства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов по 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, а также имущественного положения его семьи, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ЭхоевойП.А.в судебном заседании, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом подсудимому ФИО3 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказался, указав, что нуждается в помощи защитника. Данные об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3 суду не предоставлены, всвязи с чем процессуальные издержкипо делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей,следует взыскать с осужденного в доход бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободысроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом; официально трудоустроиться либо предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения о месте неофициального трудоустройства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов по 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно статье 74 УК РФ предупредить ФИО3, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношенииФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ватные тампоны со смывами обеих рук и кармана курткиФИО7 полимерным пакетом черного цвета с наркотическими средствами марихуаны (каннабиса), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить,наркотическое средство-эфедрон (меткатинон) общей массой - 3,73 гр. изъятые у ФИО3, ихранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, до принятия решения по выделенному материалу.

Процессуальные издержки по делу в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО12, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.И.Хадисова