Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения, указывая на то, что между истцом в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» и ФИО1 <дата> заключено кредитное соглашение № Согласно положениям раздела 1 кредитного соглашения истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 1.3 кредитного соглашения дата погашения кредита – <дата>. В силу п. 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Цель кредита – на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с приложением № к кредитному соглашению от <дата> №, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

По условиям кредитного соглашения (п. 2.1) проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом. В случае расторжения сторонами кредитного соглашения или подачи кредитором искового заявления о расторжении кредитного соглашения в судебном порядке, начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем расторжения кредитного соглашения или подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 2.3 кредитного соглашения начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму по кредиту, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив кредит ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером от <дата> № и выпиской по лицевому счету № (кредит) за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1.10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению выступало:

- залог по договору об ипотеке от <дата> №, заключенного между кредитором и ФИО1;

- залог по договору о залоге товаров в обороте от <дата> № (в редакции от <дата>), заключенного между кредитором и ИП ФИО1;

- поручительство по договору поручительства от <дата> (в редакции с <дата>) №, заключенного между кредитором и ФИО2

Нормы ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1.5 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Заемщик несвоевременно и в неполном объеме осуществляет оплату кредита и процентов по нему. Как следует из расчета задолженности, начиная с <дата>, заемщиком исполняются обязательства по кредитному соглашению ненадлежащим образом.

В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец <дата> (исх. №), <дата> (исх. №, №), <дата> (исх. №, №), <дата> (исх. №, №) направил (вручил) в адрес ответчиков уведомления о возникшей просроченной задолженности и требование о погашении просроченной задолженности по кредитному соглашению, в том числе о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. Однако требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, просроченная задолженность в полном объеме не погашена, обязательства по досрочному возврату кредита и по уплате процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме не исполнены.

Кроме этого, 13 и 21 мая с ФИО1 проводились переговоры о причинах возникновения просроченной задолженности и о мерах по ее погашению. По результатам досудебной работы с просроченной задолженностью, денежные средства, уплачиваемые заемщиком в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж от <дата>), недостаточны для погашения платежей (в т.ч. просроченных) в полном объеме, предусмотренных графиком платежей по кредиту (приложение № к кредитному соглашению).

По состоянию на <дата> включительно за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты, рассчитанные на текущую дату – <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ истец <дата> предложил ФИО1 в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения требования, досрочно вернуть кредит, в т.ч. погасить просроченную задолженность по кредитному соглашению, и в этой связи расторгнуть кредитное соглашение. Требование получено ФИО1 <дата>, кредит не возвращен, просроченная задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена, кредитное соглашение в досудебном порядке не расторгнуто.

Таким образом, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры досудебного характера по погашению задолженности по указанному кредитному соглашению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному соглашению и задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., для удовлетворения требований, вызванных неуплатой суммы долга, банк в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ, являясь залогодержателем имущества, обеспечивающим денежные обязательства заемщика по кредитному соглашению, вправе получить удовлетворение своих требований, за счет заложенного имущества, которое должно быть обращено к взысканию решением суда путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества.

Согласно п. 2.2.1 договора об ипотеке №, заключенного между кредитором и ФИО1, в залог передана квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 2.2.3 договора об ипотеке).

В соответствии с приложением № 1 к договору о залоге товаров в обороте № в редакции дополнительного соглашения от <дата> №), заключенного между кредитором и ИП ФИО1, в залог переданы товары в обороте (одежда женская в ассортименте), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора о залоге товаров в обороте), место нахождения товаров в обороте: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению также обеспечено поручительством по договору поручительства от <дата> №, заключенного между кредитором и ФИО2, в редакции дополнительного соглашения от <дата> №. Срок действия поручительства – с даты его подписания и до <дата> (п.5.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель (ФИО2) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, по уплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения. В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком (п. 3.1 договора поручительства).

На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО1 и с ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от <дата> № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, согласно договора об ипотеке от <дата> №, установив начальную цену реализации – <данные изъяты> руб., товары в обороте (<данные изъяты>), место нахождения товаров в обороте: <адрес>, согласно договора о залоге товаров в обороте от <дата> № в редакции от <дата>, установив начальную цену реализации - <данные изъяты> руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 и с ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от <дата> № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, согласно договора об ипотеке от <дата> №, установив начальную цену реализации – <данные изъяты> руб., товары в обороте (<данные изъяты>), место нахождения товаров в обороте: <адрес>, согласно договора о залоге товаров в обороте от <дата> № в редакции от <дата>, установив начальную цену реализации - <данные изъяты> руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, возражал против применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о признании исковых требований банка, но просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив норму ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным. Просили учесть то, что в период <дата>, когда возникла задолженность, ФИО1 тяжело болела, у нее изъяли товар на таможне, закрылись две торговые точки в магазине <данные изъяты> С начальной продажной стоимостью предметов залога, определенной истцом в иске, согласились.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования банка признали, последствия принятия признания иска судом им разъяснены и понятны.

Признание иска сделано ими добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить основанные на законе требования банка. Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.

В этой связи суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённой нормы, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом право суду уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела: сумму кредита, продолжительность нарушения ответчиком обязательства, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства, размер ставки процента, определенный в договоре при исчислении неустойки, обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (состояние здоровья, изъятие товаров на таможне, закрытие двух торговых точек), размер основного долга <данные изъяты> руб.) и размер заявленной истцом к взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с заявленной истцом суммы до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному соглашению от <дата> № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на:

- квартиру, состоящую <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- товары в обороте (<данные изъяты>), место нахождения товаров в обороте: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, заключенное между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья Герасимова А.А.