Решение № 2-4968/2019 2-4968/2019~М-4300/2019 М-4300/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4968/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанного договора, взыскании денежных средств в размере 3000000 руб., с оставлением простого векселя ФТК № в распоряжении ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которая Банком, выступавшим посредником (продавцом, домицилиатом) в указанной сделке в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финансово-торговая компания» соглашения о взаимодействии по реализации векселей, была переведена в пользу последнего в счет приобретения векселя. Однако, при заключении договора купли-продажи оригинал простого векселя ответчик истцу не передавал, в связи с чем истец была лишена возможности дать оценку приобретаемому ею товару. При заключении договора полагала, что что работники предлагают ей самый выгодный продукт Банка и денежные средства будет возвращать Банк. Намерений вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексель) не имела, была введена в заблуждение работниками банка. Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, повлекшее нарушение имущественных прав истца, истец просила расторгнуть заключенный между ней и Банком договор купли-продажи простых векселей и взыскать уплаченную по договору сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что истец полагала, что заключает договор вклада. Кроме того, она не обладает специальными познаниями и юридической терминологией не владеет. Заключая договор, она заблуждалась относительно предмета сделки. Ей не были разъяснены риски заключения договора, однако ответчику такие риски известны были. Отметил, что у истца был вклад в этом банке более пяти лет. Она пришла продлить договор вклада, и ей предложили его продление с более выгодными процентами. Она согласилась, и подписала там, где ей указали, поскольку очков с собой у нее не было. В общении с ней слово вексель не упоминалось, говорили только про банковский продукт. Она проверяла только паспортные данные, ей сказали, что условия стандартные. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за получением денег, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об отказе в выплате. Именно с этого момента она узнала о нарушении своих прав.

Истец, ответчик, третье лицо не явились. Извещены.

В ранее представленном отзыве ответчик иск не признал. Просил применить срок исковой давности. Указал, что ранее судом рассматривались требования истца к ответчику о признании договора недействительным под влиянием обмана.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

В материалах дела имеются доказательства того, что воля истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей ФИО1 не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, полагая, что приобретает банковский продукт и вексель является формой вклада с более выгодными процентами, заключила с «АТБ» (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, не понимая правовую природу вексельного права или, что означает понятие «вексель», подписала предложенный ей пакет документов.

При этом, в день заключения вышеназванного договора, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, вексель истцу не передавался.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что истец не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.

Доказательств о доведении до истца сотрудниками «АТБ» (ПАО) достаточной, полной, понятной и достоверной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено; о наличии таких доказательств ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи простого векселя, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, как потребителей, которые хранят в «АТБ» (ПАО) свои денежные средства (сбережения).

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО), является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы стороны ответчика о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца заявлены иные основания.

Также подлежат отклонению и доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку истец ранее обращалась в суд с иском о защите нарушенного права, период рассмотрения спора исключается из течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд соглашается, с учетом установленных по делу обстоятельств, с утверждениями стороны истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с «АТБ» (ПАО) в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23500 рублей подлежат возмещению ответчиком «АТБ» (ПАО).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

Вексель серии ФТК №, находящийся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить в распоряжении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.