Решение № 2-5636/2017 2-5636/2017~М-5947/2017 М-5947/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5636/17 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец- ПАО « Росбанк » обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 999 319 рублей 59 копеек и расходы по госпошлину в размере 19 193 рубля 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 599 667 рублей ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 820 000руб сроком до <дата> на приобретение автомобиля, под 20, 4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство, а именно: автомобиль «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска. Стоимость ( оценка) транспортного средства 599 667руб. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. По состоянию <дата>. за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 999 319, 59руб. ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 820 000руб сроком до 7.03.2019г на приобретение автомобиля, под 20, 4 % годовых ( л.д.14-22). Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ( л.д.38).

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство, а именно: транспортное средство, а именно: автомобиль «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска. Стоимость ( оценка) транспортного средства 920 000руб ( л.д.17).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи вносились не регулярно( л.д.38).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307,363, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, сумма займа вместе с процентами подлежит досрочному возврату.

Судом установлено, что по состоянию на <дата>. задолженность ответчика по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 999 319 рублей 59 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность: 810 121, 57руб, проценты- 189 198, 02 руб (л.д.37). Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль марки «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1( л.д.33).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 999 319 рублей 59 копеек и расходы по госпошлину в размере 19 193 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 599 667 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2017г.