Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-3207/2018;)~М-2749/2018 2-3207/2018 М-2749/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело №2-114/2019

22RS0066-01-2018-003847-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 240 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания принадлежащей на праве собственности ответчику бани, огнем уничтожен дачный домик истца в СНТ «Медик», расположенный на участке №, а также все находившееся в данном домике имущество. Поскольку постановлением ТО НД№1 по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в западной средней части бани, расположенной на принадлежащем ответчику дачном участке, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, лежит на ФИО2

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на несогласие с размером причиненного истцу ущерба и наличием своей вины в повреждении его имущества.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № и расположенного на нем дачного домика в СНТ «Медик», расположенном в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту,97а, что подтверждено справкой СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11, 47).

Земельный участок № в названном садоводстве принадлежит ФИО2, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в строениях садовых домов и строении бани на смежных земельных участках №, № и № произошел пожар, очаг которого находился с внутренней стороны с западной средней части бани, расположенной на земельном участке №.

В результате пожара поврежден принадлежащий истцу садовый дом, расположенный на участке №, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, фототаблицы, экспертного заключения.

Обстоятельства причин возникновения пожара установлены материалами проверки по факту пожара ТО НД № УНД и ПР ГУ МСЧ и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятными причинами пожара могут являться воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования или воздействие теплового излучения от металлического не теплоемкого печного оборудования, находившегося в помещении бани по СНТ «Медик», участок №.

Вышеназванные причины являются следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №285С/19 установлено, что восстановительная стоимость уничтоженного пожаром садового дома, ранее расположенного на участке № на момент проведения экспертизы составляет 257 902 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного исследования, пояснив, что при определении восстановительной стоимости им учитывался год возведения строения и его техническое состояние.

Суд не находит оснований, по которым вышеназванное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований суд полагает исковое заявление обоснованным в части взыскания ущерба в сумме 240 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара и ином размере ущерба опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинение которого ФИО1 мотивировал повреждением имущества.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 240 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова