Решение № 2-918/2021 2-918/2021~9-271/2021 9-271/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-918/2021

Дело № 2-918/2021

УИД 36 RS0003-01-2021-000600-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 июля 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Дорофеевой В.Ю.,

при секретаре Степановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать завещание ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5, недействительным, признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на 51/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 51/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является истцу бывшим свекром. Брак иста и его сына ФИО6, заключенный в 1991 году прекращен в 11997 году. От брака имеется сын ФИО7 после расторжения брака истец переехал из дома родителей мужа в общежитие. 04.10.2016 бывший супруг ФИО6 скончался. Его родителя тяжело и долго переживали смерть сына, поскольку ранее 02.12.2011 у них умер еще старший сын ФИО6 После того, как родители похоронили двух сыновей, их состояние здоровья резко ухудшилось. В 2005 году у сверка случился инсульт, и он всвязи с этим находился на стационарном лечении в ОДКБ № 1. После инсульта проходил длительную реабилитацию. В 2016 году у свекра случился инфаркт. Он постоянно каждый день проходил длительные курсы лечения в больнице. 20.05.2020 Анатолию Митрофановичу бессрочно определена вторая группа инвалидности. 24.12.2019 ФИО4 распорядился всем принадлежащим ему имуществом, принадлежащем ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пользу ФИО3, о чем свидетельствует завещание № 3 АВ 3036170 от 14.12.2019, удостоверенное нотариусом ФИО5 Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 на день смерти принадлежали: 51/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> дои в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Другими сособственниками указанных индивидуального жилого дома и земельного участка являются сын истца ФИО7 (51/200 доли в праве) и ФИО8 (49/100 доли). 31.08.2020 умер бывший свекор ФИО4 умер. После его смерти с указанным выше завещанием истец ФИО3 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства и узнала, что бывший свекор уже позже написал новое завещание в пользу ФИО2, также удостоверенное нотариусом ФИО5 По мнению истца, завещание на имя ФИО2 является недействительным и подлежит отмене, поскольку в момент составления завещания на имя ответчика ФИО9. Находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, т.е. сделка является недействительной в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Ответчик ФИО2 является родной племянницей ФИО4, дочерью его родной сестры ФИО10 При жизни ФИО4 и его жены ФИО11 ФИО12 практически с ними не общалась. Более тгог, в труднейший момент его жизни она отказала ему в помощи и поддержке, поэтому составление завещания Сузиным А..М. в ее пользу вызвало у истца крайнее удивление и недоумение. Несмотря на то, что с ФИО6 брак расторгнут, отношения с родственниками бывшего мужа истец поддерживал, в последние годы их дизни тесно в силу следующих обстоятельств. После расторжения брака с ФИО6 истец ФИО3 не вышла замж. С сыном переехали жить в общежитие. Бывшая свекровь ФИО11 последний год жизни тяжело болела онкологическим заболеванием. В апреле 2019г. именно ответчик ФИО2 сообщила о том, что бывшая свекровь болеет и ей требуется постоянный уход. Свекор с ней один не справляется. Кроме этого, ответчик ФИО13 сказала, что ухаживать за ФИО11 некому, она этого делать не будет, других родственников, которые могли бы ухаживать за стариками нет. ФИО2 говорила, что их необходимо отвезти жит в дом престарелых. Истец ответил, что сам будет ухаживать за ними. После этого разговора истец ФИО3 и ее сын ФИО7, стали ездить к родителям бывшего мужа истца через день, чтобы проведать стариков, привезти им все необходимое: продукты, предметы личной гиены и оказать иную помощь, поскольку они действительно в ней нуждались. Свекровь лежала, самостоятельно себя не обслуживала. ФИО3 купала ее, стирала личные вещи, белье, наводила порядок в доме. отношения были теплыми и доверительными. Родители бывшего мужа неоднократно говорили, что ФИО3 для них как родная дочь, оставшимся родственникам они к старости оказались не нужны. Родители бывшего мужа ждали ФИО3 с радостью встречали, не хотели, чтобы они с сыном уезжали. Они постоянно говорили, что если бы не он с сыном, то неизвестно как бы он жили. 09.08.2019 свекровь ФИО11 после тяжелой болезни умерла. Похоронами занимались истец ФИО3, и ее сын. Принадлежащий ей 51/200 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, она завещала своему внуку ФИО7 После смерти ФИО11 истец и ее сын продолжали ездить к ФИО4. В декабре 2019г. Анатолий Митрофанович сказал, что в благодарность за доброе и отзывчивое отношение к нему он хочет завещать принадлежащую ему долю дома и земельного участка, но близких родственников у него не осталось. Сестре и ее детям он не нужен. ФИО3 сказала ему сделать как он посчитает нужным. ФИО4. Очень тяжело переживал уход жены. Особенно это стало заметно с марта 2020 года. Он стал очень замкнутым, начала разговорить сам с собой и как будто с кем-то еще посторонним, хотя рядом никого не было. На улицу он практически не выходил, неоднократно с сыном видели как он плачет. В последние месяцы жизни, когда он остался один, стало заметно, что у него ухудшилась память, он не помнил куда положил рубашку, другие вещи, которые всегда находились под рукой. Истец полагает, что в момент составления и удостоверения нотариусом ФИО5 завещания в пользу ответчика ФИО2 ФИО4 в силу тяжелейших личных жизненных обстоятельств, а также состояния здоровья находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Считая свои парва нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 177,218,1111,1118,1131 ГК РФ истец обратился в суд и просил признать завещание ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5, недействительным; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на 51/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 51/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Адвокат Дорофеева В.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д.8), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д.1).

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления, конверты, возвращенные с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т. 2 л.д.10,11,12,13), от нотариуса представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.248).

При таких обстоятельствах, в сиу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.26).

На день смерти ФИО4 на праве собственности принадлежали: 51/200 доли в праве долей собственности на земельный участок и 51/200 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Другими сособственниками на указанные объекты недвижимости являются ФИО8 (49/100 доли в праве), ФИО7 (51/200 доли в праве) (т. 1 л.д. 30-40).

Истец ФИО3 является бывшей невесткой умершему (т. 1 л.д. 41,42), ответчик ФИО2 – родной племянницей.

24.12.2019 ФИО4 составил завещание 36 АВ 3036170, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5, по реестру за № 36/4-н/36-2019-3-558, в котором на случай смерти сделал распоряжение о том, что все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3 (т. 1 л.д. 82).

17.06.2020 ФИО4 составил завещание 36 АВ 3127205, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5, по реестру за № 36/4-н/36-2019-2-133, в котором на случай смерти сделал распоряжение о том, что все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2 (т. 1 л.д.80).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 к имуществу ФИО4, умершего 31.08.2020 имеется наследственное дело, за принятием наследства обратились наследник по завещанию от 17.06.2020 и наследник по завещанию от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 78,79).

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания 17.06.2020 по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д.236-239).

Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2021 №1250 ФИО4 при жизни страдал различными соматическими заболеваниями: «ЦВБ. НМК-ишемический инсульт в ВББ от 07.03.2005 с легкими вестибуло-атактическими нарушениями. Гипертоническая болезнь 2, риск 4. Церебральный атеросклероз»; «КБ. Камни обеих почек и левого мочеточника, камень мочеточника справа. Двусторонние нефростомы. Хронический пиелонефрит»; «ИБС. Стенокардия напряжения ФК. Атеросклеротический аортосклероз»; «ИБС. Инфаркт миокарда задней стенки ЛЖ с подъемом сегмента с з. Qот 13.01.2020. ОСН 1. ТЛТ пуролазой. Кардиосклероз атеросклеротический. Стеноз и недостаточность аортального клапана. Персистирующая фибрилляция предсердий. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4. ХСН 2А, ФК 3 Сахарный диабет, тип 2. Целевоц уровень гликогемоглобина менее 7,0%. Диффузный загрудинный зоб со сдавлением трахеи. Эутиреоз (клинически). ЦВБ. ДЭП 2 ст. На фоне церебросклероза. МКБ. Хр. Пиелонефрит, латентное течение. Литоэкстракция слева в 2005г. Анемия смешанного генеза» по поводу которых получал как стационарное, так и амбулаторное лечение. За медицинской помощью ФИО4 обращался самостоятельно, выполнял рекомендации п лечению в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у него психического расстройства, в силу которого он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 242-24).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 02.04.2021 допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО4 являлся ее родным старшим братом. Отношения с братом были очень тесные, близкие. ФИО4 ставил ее в известность, что при жизни он составлял завещание. Завещание он оформил на ФИО11. ФИО4 решил изменить завещание, так как наследники вообще никакого участия по уходу не принимали, истец сторонилась его. ФИО4 новое завещание оформил на мою ее дочь ФИО2 Когда ФИО9 написал завещание на истца, это было зимой, ФИО3 и ее сын не принимали активного участия в его жизни, приходилось приносить продукты, лекарства, в поликлинику приходилось ходить ей, ее дочери оформлять его на пенсию, на группу. Если просили Сузина Диму, он игнорировал все это. У ФИО4 было заболевание-сердце и помимо этого простата, почечная колика, он очень хорошо готовил, старался сам себе приготовить, она ему доставляла продукты и он старался сам приготовить, он самостоятельно себя достаточно долго обслуживал. Она его в течении года обслуживала, когда умерла Нелли Ивановна, он остался совершено один, не окруженный наследниками. ФИО4 был умнейший, образованный человек, с высшим образованием, руководитель. Он не расстраивался, что его внуки оставили, всегда был жизнерадостным, он все понимал, был очень гостеприимный, к нему приходили родственники, звонили, он без общения вообще не находился, до последнего кроссворды решал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей внучатой племянницей. ФИО4 приходился ей двоюродным братом по линии отца. При его жизни у них были хорошие отношения. Ей известно о том, что ФИО4 составлял завещания. Первое завещание было, когда умерла Нелля, его жена, первое завещание было на сноху, ФИО11, когда завещание озвучили, думали что перейдут в дом жить, ФИО4 не привык жить один без семьи, а потом они отстранились. Надежда озвучила так, что придет жить, когда он будет лежать, а ФИО4 сказал, если умрет, то умрет или стоя, или сидя, у него есть другое заболевание сердце. Но они отстранились, во всем участвовала племянница ФИО4 – Римма. Второе завещание ФИО4 хотел на Римму, потом решился сделал на ФИО13, потому что она моложе, очень помогала, Римма это сестра, а ФИО13 внучатая племянница. Это истинная его воля, и не потому, что за ним некому было ухаживать, они ухаживали за ним, это воспитательный момент и для ФИО12 Надежды, которая еще не старая и для ее сына, внука ФИО7 На момент второго завещания, все было нормально, он говорил будут расстройства, но по-другому, он не мог. У ФИО4 были урологические заболевания, часто бегал в туалет, был инфаркт, лежал в кардиологии в больнице №8, пил сердечные, других заболеваний не было.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО4, муж ее тети, с ним при его жизни общались, у них общий огород. ФИО4 хотел изменить завещание, он не хотел, чтобы Диме досталось наследство. То, что составлялось завещание знает, но на кого, не знает. ФИО4 не хотел, чтобы все, что там строилось, делалось, как он старался, чтобы это досталось внуку Диме. У ФИО4 было больное сердце, он проходил лечение. Потери в памяти у него не было. ФИО4 был человеком умным, до последнего дня он разгадывал кроссворды, старался держать себя, чтобы голова у него работала хорошо, чтобы какие-то отклонения в памяти, такого не было. Последний год жизни ФИО4 мог себя обслуживать, но он ходил, старался ходить, готовил он себе сам, приходила сестра Римма, ему готовила по мере возможности, но лежачим он не был, да ему было тяжело, у него ноги побаливали.

Свидетель ФИО17 ФИО4 был ее соседом. С ФИО4 общались каждый день. Ей известно о том, что он составлял завещания, он сам рассказывал. Одно завещание ФИО4 подписывал ФИО11, это его бывшая невестка. Летом 2019г. ФИО4 решил изменить свое завещание, потому что увидел, что нет никакого ухода за ним, надеялся на большее, надеялся на внимание, на помощь. Второе завещание было на Аллу. У ФИО4 болело сердце, еще заболеваний кроме сердца, не имелось. До последнего дня жизни у него все было хорошо. Он самостоятельно себя обслуживал.

Свидетель ФИО18 с ФИО4 знакомы, я с 1990-1991г. работала заместителем директора по снабжению, работали с ним вместе до 2001г. После смерти супруги ФИО4 общались часто, в основном общение было по телефону. В основном ФИО4 мучило давление, сердце, немного он прихрамывал, иные заболевания, он ни на что не жаловался, общался нормально, разговаривал о политике, забывчивости у него не было, до последнего дня он был в сознании, все хорошо понимал, ориентировался во времени, в пространстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 17.06.2020 ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими суду представлено не было.

Вопреки доводам истца из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО4 обнаруживал какие-либо признаки психического расстройства, напротив, усматривается адекватность его поведения. Сведений о том, что при ФИО4 состоял на учете в КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не имеется.

Из показаний, допрошенных в ходе судебных разбирательств свидетелей, видно, что состояние здоровья ФИО4 не было связано с нарушениями или наличием психического расстройства либо заболевания, что свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий, поступков и принимаемых решений.

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает, что меры обеспечения иска, принятые судом на основании определения от 28.01.2021 следует отменить, поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано истцу и меры обеспечения иска могут препятствовать в реализации права собственности наследников, в связи с чем, дальнейшее сохранение мер обеспечения нецелесообразно.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 выдавать наследникам имущества ФИО4, 27.03.1941г.р., умершего 31.08.2020г., свидетельства о праве на наследство, принятые на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021г.

Судья А.С. Голубцова

Дело № 2-918/2021

УИД 36 RS0003-01-2021-000600-36