Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 марта 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 13.01.2015 года на автодороге «Ростов-Новошахтинск» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Рено СР», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Банк России приказом от 22.04.2015 года № отозвал лицензию у ООО СК «Северная казна». Решением Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону с ООО СК «Согласие» в пользу истца по факту данного ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере 57600 рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.09.2015 года по 22.12.2016 года в размере 262080 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представлено возражение ответчика на иск, в котором ответчик в случае удовлетворения иска просил, в соответствии со ст.330 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 16.11.2016 года по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57600 рублей, штраф в размере 28800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.8-13). Данным решением суда установлено, что 13.01.2015 года на автодороге «г.Ростов-на-Дону - г.Новошахтинск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая допустила столкновение с автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Рено СР», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила ПДД РФ. Истец обращался за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО СК «Северная казна». Письмом от 06.03.2015 года № выплата страхового возмещения истцу была одобрена в сумме 62362 рубля 03 копейки. Однако, в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО СК «Северная казна» выплата страхового возмещения фактически произведена не была. Истец обращался за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, который письмом № от 05.10.2015 года отказал в компенсационной выплате в связи с неисчерпанием всех предусмотренных законом способов получения страхового возмещения, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 21.08.2015 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 12.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 66911 рублей. 12.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 16.11.2016 года по гражданскому делу №.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

18.01.2017 года ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.09.2015 года по 22.12.2016 года в размере 262080 рублей (л.д.5,6).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.09.2015 года по 22.12.2016 года в размере 262080 рублей (л.д.3) признаётся судом правильным

В своём заявлении в адрес суда от 23.03.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.32).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При этом, суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате указанной неустойки, суд также учитывает, что обращаясь в Кировский районный суд г.ФИО2- на -Дону с иском о взыскании страхового возмещения истец не заявлял требования о взыскании неустойки.

Суд также учитывает соразмерность заявленной к взысканию неустойки (262080 рублей) последствиям нарушения страховщиком обязательства (установленный Кировским районным судом г.ФИО2-на-Дону размер страхового возмещения - 57600 рублей).

При принятии решения о снижении размере неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Суд учитывает существенные обстоятельства по данному делу, а именно: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки; соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка в размере 262080 рублей признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 262080 рублей до 60000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено в суд договора об оказании юридических услуг, заключённого между истцом и ФИО3, по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции; не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в сумме 25000 рублей.

Суд также учитывает, что представитель истца - ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу. С учётом данных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области, в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.

Судья Н.В.Поляков